What do you think?
Rate this book
لماذا يجرح الحب: تجربة الحب في زمن الحداثة
الكتاب الحائز على جائزة علم اجتماع العواطف ASA 2014.
لماذا يجرح الحب؟ ليس مجرد سؤال عابر على غلاف كتاب، بل هو رحلة سنوات من البحث والقراءة والغوص في زمن تغير فيه كل شيء على يد الإنسان المعاصر الذي حول كل شيء إلى آلة مبرراً ذلك بشروط الحداثة المزعومة وسطوتها على القلب. لقد تحول الإنسان إلى كائن جريح، يتسول العاطفة والشفقة والحنين إلى حضن دافئ وإلى لحظة حب ولو عابرة. لكن الحب، مثله مثل كل شيء في الأنظمة الليبرالية الحديثة، لديه مقابل مادي وسوق خاصة وضحايا بالملايين. تحاول إيفا إيلوز أن تتناول الحب من زوايا سوسيولوجية وفلسفية وأدبية، وتعتمد في بحثها على مساءلة تداعيات الحداثة والأنظمة الرأسمالية على عواطف الإنسان وحياته اليومية. فتأخذنا في رحلة شيقة داخل أعماقنا، محاولة أن تتلمس الجرح قليلاً وأن تحاول رتقه برقة دون أن توقظ في داخلنا آلامنا الخفية وأسئلتنا التي لا تتوقف أبداً.
كتاب مرجعي ومهم، تُرجم إلى أكثر من عشرين لغة وما زال إلى اليوم محل بحث ونقاش في الأوساط الأدبية والأكاديمية في العالم. كما لقبتها مجلة غرينيكا بأنها أعظم مفكرة في القرن الواحد والعشرين.
لماذا يجرح الحب؟ ليس مجرد سؤال عابر على غلاف كتاب، بل هو رحلة سنوات من البحث والقراءة والغوص في زمن تغير فيه كل شيء على يد الإنسان المعاصر الذي حول كل شيء إلى آلة مبرراً ذلك بشروط الحداثة المزعومة وسطوتها على القلب. لقد تحول الإنسان إلى كائن جريح، يتسول العاطفة والشفقة والحنين إلى حضن دافئ وإلى لحظة حب ولو عابرة. لكن الحب، مثله مثل كل شيء في الأنظمة الليبرالية الحديثة، لديه مقابل مادي وسوق خاصة وضحايا بالملايين. تحاول إيفا إيلوز أن تتناول الحب من زوايا سوسيولوجية وفلسفية وأدبية، وتعتمد في بحثها على مساءلة تداعيات الحداثة والأنظمة الرأسمالية على عواطف الإنسان وحياته اليومية. فتأخذنا في رحلة شيقة داخل أعماقنا، محاولة أن تتلمس الجرح قليلاً وأن تحاول رتقه برقة دون أن توقظ في داخلنا آلامنا الخفية وأسئلتنا التي لا تتوقف أبداً.
كتاب مرجعي ومهم، تُرجم إلى أكثر من عشرين لغة وما زال إلى اليوم محل بحث ونقاش في الأوساط الأدبية والأكاديمية في العالم. كما لقبتها مجلة غرينيكا بأنها أعظم مفكرة في القرن الواحد والعشرين.
460 pages, Paperback
First published October 1, 2011
733 people are currently reading
10.5k people want to read
About the author
Eva Illouz
49books584followersEva Illouz (Hebrew: אווה אילוז�) (born April 30, 1961 in Fes, Morocco) is a professor of sociology at the Hebrew University in Jerusalem. Since October 2012 she has been President of Bezalel Academy of Art and Design. She is Bezalel's first woman president. Since 2015, Illouz has been a professor at Paris's School for Advanced Studies in the Social Sciences (École des hautes études en sciences sociales).
The research developed by Illouz from her dissertation onward focuses on a number of themes at the junction of the study of emotions, culture and communication:
The ways in which capitalism has transformed emotional patterns
One dominant theme concerns the ways in which capitalism has transformed emotional patterns, in the realms of both consumption and production.
Consuming the Romantic Utopia
Illouz's first book addresses a dual process: the commodification of romance and the romanticization of commodities. Looking at a wide sample of movies and advertising images in women’s magazines of the 1930s, Illouz finds that advertising and cinematic culture presented commodities as the vector for emotional experiences and particularly the experience of romance. Commodities of many kinds � soaps, refrigerators, vacation packages, watches, diamonds, cereals, cosmetics, and many others � were presented as enabling the experience of love and romance. The second process was that of the commodification of romance, the process by which the 19th-century practice of calling on a woman, that is going to her home, was replaced by dating: going out and consuming the increasingly powerful industries of leisure. Romantic encounters moved from the home to the sphere of consumer leisure with the result that the search for romantic love was made into a vector for the consumption of leisure goods produced by expanding industries of leisure.
Cold Intimacies and Saving the Modern Soul
In Cold Intimacies and Saving the Modern Soul Illouz examines how emotions figure in the realm of economic production: in the American corporation, from the 1920s onward emotions became a conscious object of knowledge and construction and became closely connected to the language and techniques of economic efficiency. Psychologists were hired by American corporations to help increase productivity and better manage the workforce and bridged the emotional and the economic realms, intertwining emotions with the realm of economic action in the form of a radically new way of conceiving of the production process. So whether in the realm of production or that of consumption, emotions have been actively mobilized, solicited and shaped by economic forces, thus making modern people simultaneously emotional and economic actors.
The role of popular clinical psychology in shaping modern identity
Illouz argues that psychology is absolutely central to the constitution of modern identity and to modern emotional life: from the 1920s to the 1960s clinical psychologists became an extraordinarily dominant social group as they entered the army, the corporation, the school, the state, social services, the media, child rearing, sexuality, marriage, church pastoral care. In all of these realms, psychology established itself as the ultimate authority in matters of human distress by offering techniques to transform and overcome that distress. Psychologists of all persuasions have provided the main narrative of self-development for the 20th century. The psychological persuasion has transformed what was classified as a moral problem into a disease and may thus be understood as part and parcel of the broader phenomenon of the medicalization of social life. What is common to theme 1 and theme 2 is that both love and psychological health constitute utopias of happiness for the modern self, that both are mediated through consumption and that both constitute horizons to which the modern self aspires. In that sense, one overarching theme of her work can be called
The research developed by Illouz from her dissertation onward focuses on a number of themes at the junction of the study of emotions, culture and communication:
The ways in which capitalism has transformed emotional patterns
One dominant theme concerns the ways in which capitalism has transformed emotional patterns, in the realms of both consumption and production.
Consuming the Romantic Utopia
Illouz's first book addresses a dual process: the commodification of romance and the romanticization of commodities. Looking at a wide sample of movies and advertising images in women’s magazines of the 1930s, Illouz finds that advertising and cinematic culture presented commodities as the vector for emotional experiences and particularly the experience of romance. Commodities of many kinds � soaps, refrigerators, vacation packages, watches, diamonds, cereals, cosmetics, and many others � were presented as enabling the experience of love and romance. The second process was that of the commodification of romance, the process by which the 19th-century practice of calling on a woman, that is going to her home, was replaced by dating: going out and consuming the increasingly powerful industries of leisure. Romantic encounters moved from the home to the sphere of consumer leisure with the result that the search for romantic love was made into a vector for the consumption of leisure goods produced by expanding industries of leisure.
Cold Intimacies and Saving the Modern Soul
In Cold Intimacies and Saving the Modern Soul Illouz examines how emotions figure in the realm of economic production: in the American corporation, from the 1920s onward emotions became a conscious object of knowledge and construction and became closely connected to the language and techniques of economic efficiency. Psychologists were hired by American corporations to help increase productivity and better manage the workforce and bridged the emotional and the economic realms, intertwining emotions with the realm of economic action in the form of a radically new way of conceiving of the production process. So whether in the realm of production or that of consumption, emotions have been actively mobilized, solicited and shaped by economic forces, thus making modern people simultaneously emotional and economic actors.
The role of popular clinical psychology in shaping modern identity
Illouz argues that psychology is absolutely central to the constitution of modern identity and to modern emotional life: from the 1920s to the 1960s clinical psychologists became an extraordinarily dominant social group as they entered the army, the corporation, the school, the state, social services, the media, child rearing, sexuality, marriage, church pastoral care. In all of these realms, psychology established itself as the ultimate authority in matters of human distress by offering techniques to transform and overcome that distress. Psychologists of all persuasions have provided the main narrative of self-development for the 20th century. The psychological persuasion has transformed what was classified as a moral problem into a disease and may thus be understood as part and parcel of the broader phenomenon of the medicalization of social life. What is common to theme 1 and theme 2 is that both love and psychological health constitute utopias of happiness for the modern self, that both are mediated through consumption and that both constitute horizons to which the modern self aspires. In that sense, one overarching theme of her work can be called
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 211 reviews
October 20, 2021
نشرت مقالة مطولة عرضت فيها لأبرز أفكار الكتاب:
August 16, 2012
I'll be honest: I didn't finish the book because I skimmed through the last two chapters and didn't find them interesting (subject matter). However, this book is a great read because it really explains how issues that exists in modern relationships are not the fault of psychological pathology but a shift in the social criteria that people use to enter and exit relationships. For instance, Illouz discusses the "objective" criteria that was used in pre-modern societies. Illouz argues that endogamy helped to make the criteria for entering relationships as well as the roles performed by men and women in relationships unambiguous to pre-modern people. People within similar social groups had well established rules of how to show interest, who should show interest, what made a suitor suitable or unsuitable (Is he honest? Does he keep his promises or break them easily? What do his neighbors and family say about him?), etc. Illouz argues that with modernity, the criteria for who we enter relationships with became more subjective. There is more focus on whether we are sexually and emotionally attracted to a person. A person can have all the attributes that were considered attractive in pre-modern times but ultimately our personal attraction is the overriding criteria for whether or not we decide to enter a relationship. Additionally, Illouz illustrates how capitalism and it market ideal has transferred over to relationships. Illouz argues convincingly that we are now in a marriage market where our choices for partners have expanded greatly. While we have more freedom to pick our partners and more choices to choose from, we also end up having less stability in our relationships. This can be especially problematic for women who still want to marry and raise a family (especially in a society that still tells women that this is a sign of success) who end up being with men who know they have a variety of choices to choose from. Illouz argues that while women are still told to settle down, men are given a different message that bases their masculinity on how much currency they hold in the sex market. In other words, men gain more social currency by having more sexual partners for as long as possible whereas women gain social currency by creating families. This, rather than personal deficiencies and flawed psyches, creates conflict and tension in many modern relationships.
I didn't agree with everything that Illouz wrote but her core argument is sound and something that needs to be heard, especially by the millions of women who feed the massive relationship/self-help industry and nearly always blame themselves for the demise of relationships. It's about time someone began to look at the societal factors that influence modern relationships.
I didn't agree with everything that Illouz wrote but her core argument is sound and something that needs to be heard, especially by the millions of women who feed the massive relationship/self-help industry and nearly always blame themselves for the demise of relationships. It's about time someone began to look at the societal factors that influence modern relationships.
November 2, 2018
I think many people who didn't like this book felt so because they expected self-help advice and not an academic exercise of actual sociology.
For those like me, accustomed to the scientific discourse and who were looking to understand mainly this shift in mentalities and how it influences personal lives, but without any key action points or easy to digest info, it is perfect. I loved it - first and foremost, how beautifully it proves that you can approach less traditional themes in the realm of science and still do so every bit as seriously as when male academics discuss the more cold themes of migration, digitalization, class tensions, and whatnot.
That being said, the book analyzes how the perception of courtship, love, commitment, passion and the role of the self in all of these changed from the 19th century to modern day. It focuses on the ways it has changed for the worse, but simply because that is what troubles us, not as a way to claim the pre-modern ways to love were superior or more desirable. It's just that modernity breeds complications of its own and complexities without precedent, that seem to stunt our ability to feel love and passion, and paralyze our inner lives in indecisiveness, fear and feelings of inadequacy.
I loved also that the author makes a case against the psychologization of all these difficulties. She shows that while therapists are quick to label men as emotionally stunted or women as being inadequately attached (and in need to revise themselves), it's actually social forces at play that drive these tendencies in people. Also, since we live in an age or greater and greater self-blame for failed relationships (especially in women), this kind of discourse is particularly harmful, the author argues.
The pre-modern times were actually spot-on in assigning blame on the partner who left or broke promises or behaved in a dishonorable manner. Nowadays, we shy away from assigning blame in others because it would cause us to appear judgemental, but in fact, this separation of ethics and the realm of dating and relationships is what's harmful.
The takeaway is that we shouldn't feel ashamed of actually wanting love and compelled to downplay it in fear or scaring men away (as pop psychology would urge us). Of course, this is also a market dynamic. If some women begin to be more demanding in this sense, there will always be others who are willing to 'ruin the market' for everyone else. But, as long as all of us (all genders included) try to be more aware of our needs and of the other, we can hope to achieve more meaningful relationships.
-----------------------------
Some of my favorite excerpts (long ones):
-----------------------------
Shulamith Firestone, for example, argues that men use various strategies to maintain control over relationships, such as not wanting to commit and displaying unpredictable behavior (e.g., standing up women, being vague about future dates, making work a priority, etc.). She suggests that “[male] culture was (and is) parasitical, feeding on the emotional strength of women without reciprocity.�
In this view, then, boys/men are “emotional parasites�: that is, they can take love, but not generate or return it to provide the kind of emotional sustenance women need. Following this line of thought, commitment phobia can be viewed as an aspect of “compulsory heterosexuality,� one of the main institutionalized descriptions of the ways in which women are systematically humiliated, dismissed, and ignored by men. (p 69-70)
These explanations are crucial for situating love in the context of asymmetrical power relations. But a flaw common to all of them is their pathologizing of male behavior and their concomitant affirmation and praise of the female psyche and of the (presumably female) model of intimacy. Sociologists should be suspicious of explanations that a priori pathologize forms of behavior. Psychological explanations, in particular, are suspect because they implicitly rely on a model of the healthy psyche which assumes that intimacy is the “normal� and “healthy� state to which we should aspire and thus denies the empirical and normative possibility that individuals or groups can reject intimacy and not be psychically flawed. In other words, even though as a feminist I find the current state of heterosexuality oppressive, I want to analyze it in ways that do not presume that the woman’s way of managing interpersonal relationships is the norm, the yardstick by which men’s behavior should be measured. (p 70)
“Modern ambivalence takes a number of forms: not knowing what one feels for someone else (Is it true love? Do I really want to spend my life with him?); feeling conflicting emotions (the desire to explore new relationships while continuing in the current relationship); saying something but not feeling the emotions that should accompany the words (I love being with you, but I cannot bring myself to commit completely). Ambivalence is not intrinsic to the psyche but is a property of the institutions that organize our lives. Institutional arrangements are often responsible for people wanting conflicting goods: love and autonomy, and care and self-reliance, as expressed in the different institutions of family and market.
[..]
“Robert Merton, one of the first sociologists to analyze ambivalence, suggested that it may result from conflicting normative expectations within a role, but that such contradictions do not necessarily undermine this role. On the contrary, Merton reasoned that ambivalence can be functional to the social order. But while ambivalence may not be a problem, Merton posited that “it is the indecision that may follow and block action. The problem is abulia, although the pain is ambivalence.� Because desire cannot fixate on a single object and cannot desire what it in fact craves for, it becomes divided against itself.� (p 99)
“Autonomy, freedom, and reason are the overarching goods of modernity, enabling each other and being a condition for the other. The very conditions of the institutionalization of freedom � in the transformation of the ecology and architecture of choice � have affected and transformed the will, as the core notion of personhood on which these ideals are based. It could be suggested also that much of therapy, self-help, and coaching culture can be reduced to cultural techniques to monitor choice and make decisions in an increasingly volatile market of possibilities. In this process, therefore, freedom becomes aporetic, for, in its realized form, it leads to the incapacity or lack of desire to exercise choice. If there is a history of freedom, then we can say that we have moved from the struggle for freedom to the difficulty to choose, and even to the right not to choose.� (p 107-108)
“To repeat then: my point here is not that women have no drive for autonomy, or that they should not have it. On the contrary: I would contend that men can follow the imperative for autonomy more consistently and for a longer part of their lives and, as a result, they can exert emotional domination over women’s desire for attachment, compelling them to mute their longing for attachment and to imitate men’s detachment and drive for autonomy.� (p 138)
[From an interview] “I think there are these power games men and women play. I have thought about it a lot. I think men and women’s relationships are fucked up to the core, because it is as if men can be truly interested in a woman only if she is distant from them, or withdraws something from them, or something like that. If a woman expresses neediness, anxieties, desire for closeness, then forget it, the man will just not be there. It is as if the man needs to prove to himself he can win her over and over again� (p 141)
There was a shift from blame to self-blame in cases of break-up and abandonment, from the 19th century towards today. We are taught not to ascribe moral value to the act of someone leaving the relationship, but to analyze our own fault for making him/her leave, especially for the imaginary fault of ‘loving too much�. In fact, this is a dangerous slope of gnawing at our own self-worth, and a medicalization of the perfectly natural response to companionship (love), instrumented by psychology. (p 148-152)
“Thus, the Mars and Venus terminology with which we have tried to explain and soothe our differences will obviously not do; in fact, it only serves to further naturalize the culturally engineered differences between men and women. Such terminology posits that men and women are fundamentally different, that men like to solve problems while women like to be acknowledged, and that the solution is that men should listen to and validate women, while women should respect men’s need for autonomy. This may seem to provide disoriented men and women with a useful way to navigate the high sea of gender differences, but in many respects it only reinforces the view of men as emotionally inept, and of women as in need of fixing their emotional makeup.� (p 245)
“Indeed, the critical reader, as many readers of this book will undoubtedly be, will want to know what my political recommendations are. One main normative assumption standing behind this work is that the loss of passion and emotional intensity is an important cultural loss and that the cooling of emotions may make us less vulnerable to others, but makes it more difficult to connect to others through passionate engagement.� (p 245)
“The goal of gender equality is not equal detachment but an equal capacity to experience strong and passionate emotions. [..]
The capacity to derive meaning from relationships and emotions, I believe, is better found in those bonds that totally engage the self, enabling it to focus on another person in a way that is self-forgetful (as in the models of ideal parenthood or friendship, for example). Moreover, passionate love dispels the uncertainty and insecurity inherent in most interactions, and in that sense provides a very important source for understanding and enacting what we care about.3 This kind of love radiates from the core of the self, mobilizes the will, and synthesizes a variety of one’s desires. As Harry Frankfurt put it, loving frees us from the constraints and difficulties inherent in the fact of not knowing what to think, and, I would add, what to feel. Passionate love ends that state of indecisiveness, releases us from “the blockage of irresolution.� This kind of love is character-building, and ultimately is the only one to provide a compass by which to lead one’s life. The state of indecisiveness about what we love � caused by the abundance of choice, by the difficulty to know one’s emotions by self-scrutiny, and by the ideal of autonomy � prevents passionate commitment and ends up obscuring who we are to ourselves and to the world. For these reasons, I cannot take at face value the cult of sexual experience that has swept over the cultural landscape of Western countries, mostly because I believe such a kind of intensely commodified sexual freedom interferes with the capacity of men and women to forge intense, all-involving meaningful bonds.� (p 246)
“We should thus not only stop viewing the male psyche as inherently weak or unloving, but also open for discussion the model of sexual accumulation promoted by modern masculinity and too enthusiastically endorsed and imitated by women; we should also rearticulate alternative models of love, models in which masculinity and passionate commitment are not incompatible and are even synonymous. Instead of hammering at men their emotional incapacity, we should invoke models of emotional masculinity other than those based on sexual capital. Such cultural invocation might, in fact, take us closer to the goals of feminism, which have been to build ethical and emotional models congruent with the social experience of women. For when detached from ethical conduct, sexuality, as we have known it for the last thirty years, has become an arena of raw struggle that has left many men and especially women bitter and exhausted.� (p 247)
“Yet, as I have tried to show, love in many ways is more crucial than ever to the determination of self-worth. Given that so much in our culture points a finger at our psyches, we are deemed to be insufficiently competent when a love story fails, and for this reason, love failures threaten the foundations of the self, which is why modern love demands psychotherapies, endless friends� talks, consultations and consolations. Love is more than a cultural ideal; it is a social foundation for the self. Yet, the cultural resources that make it constitutive of the self have been depleted. Precisely for that reason, ethics is urgently demanded back into sexual and emotional relations, exactly because these relations are now so crucial to the formation of self-worth and self-respect.� (p 247)
For those like me, accustomed to the scientific discourse and who were looking to understand mainly this shift in mentalities and how it influences personal lives, but without any key action points or easy to digest info, it is perfect. I loved it - first and foremost, how beautifully it proves that you can approach less traditional themes in the realm of science and still do so every bit as seriously as when male academics discuss the more cold themes of migration, digitalization, class tensions, and whatnot.
That being said, the book analyzes how the perception of courtship, love, commitment, passion and the role of the self in all of these changed from the 19th century to modern day. It focuses on the ways it has changed for the worse, but simply because that is what troubles us, not as a way to claim the pre-modern ways to love were superior or more desirable. It's just that modernity breeds complications of its own and complexities without precedent, that seem to stunt our ability to feel love and passion, and paralyze our inner lives in indecisiveness, fear and feelings of inadequacy.
I loved also that the author makes a case against the psychologization of all these difficulties. She shows that while therapists are quick to label men as emotionally stunted or women as being inadequately attached (and in need to revise themselves), it's actually social forces at play that drive these tendencies in people. Also, since we live in an age or greater and greater self-blame for failed relationships (especially in women), this kind of discourse is particularly harmful, the author argues.
The pre-modern times were actually spot-on in assigning blame on the partner who left or broke promises or behaved in a dishonorable manner. Nowadays, we shy away from assigning blame in others because it would cause us to appear judgemental, but in fact, this separation of ethics and the realm of dating and relationships is what's harmful.
The takeaway is that we shouldn't feel ashamed of actually wanting love and compelled to downplay it in fear or scaring men away (as pop psychology would urge us). Of course, this is also a market dynamic. If some women begin to be more demanding in this sense, there will always be others who are willing to 'ruin the market' for everyone else. But, as long as all of us (all genders included) try to be more aware of our needs and of the other, we can hope to achieve more meaningful relationships.
-----------------------------
Some of my favorite excerpts (long ones):
-----------------------------
Shulamith Firestone, for example, argues that men use various strategies to maintain control over relationships, such as not wanting to commit and displaying unpredictable behavior (e.g., standing up women, being vague about future dates, making work a priority, etc.). She suggests that “[male] culture was (and is) parasitical, feeding on the emotional strength of women without reciprocity.�
In this view, then, boys/men are “emotional parasites�: that is, they can take love, but not generate or return it to provide the kind of emotional sustenance women need. Following this line of thought, commitment phobia can be viewed as an aspect of “compulsory heterosexuality,� one of the main institutionalized descriptions of the ways in which women are systematically humiliated, dismissed, and ignored by men. (p 69-70)
These explanations are crucial for situating love in the context of asymmetrical power relations. But a flaw common to all of them is their pathologizing of male behavior and their concomitant affirmation and praise of the female psyche and of the (presumably female) model of intimacy. Sociologists should be suspicious of explanations that a priori pathologize forms of behavior. Psychological explanations, in particular, are suspect because they implicitly rely on a model of the healthy psyche which assumes that intimacy is the “normal� and “healthy� state to which we should aspire and thus denies the empirical and normative possibility that individuals or groups can reject intimacy and not be psychically flawed. In other words, even though as a feminist I find the current state of heterosexuality oppressive, I want to analyze it in ways that do not presume that the woman’s way of managing interpersonal relationships is the norm, the yardstick by which men’s behavior should be measured. (p 70)
“Modern ambivalence takes a number of forms: not knowing what one feels for someone else (Is it true love? Do I really want to spend my life with him?); feeling conflicting emotions (the desire to explore new relationships while continuing in the current relationship); saying something but not feeling the emotions that should accompany the words (I love being with you, but I cannot bring myself to commit completely). Ambivalence is not intrinsic to the psyche but is a property of the institutions that organize our lives. Institutional arrangements are often responsible for people wanting conflicting goods: love and autonomy, and care and self-reliance, as expressed in the different institutions of family and market.
[..]
“Robert Merton, one of the first sociologists to analyze ambivalence, suggested that it may result from conflicting normative expectations within a role, but that such contradictions do not necessarily undermine this role. On the contrary, Merton reasoned that ambivalence can be functional to the social order. But while ambivalence may not be a problem, Merton posited that “it is the indecision that may follow and block action. The problem is abulia, although the pain is ambivalence.� Because desire cannot fixate on a single object and cannot desire what it in fact craves for, it becomes divided against itself.� (p 99)
“Autonomy, freedom, and reason are the overarching goods of modernity, enabling each other and being a condition for the other. The very conditions of the institutionalization of freedom � in the transformation of the ecology and architecture of choice � have affected and transformed the will, as the core notion of personhood on which these ideals are based. It could be suggested also that much of therapy, self-help, and coaching culture can be reduced to cultural techniques to monitor choice and make decisions in an increasingly volatile market of possibilities. In this process, therefore, freedom becomes aporetic, for, in its realized form, it leads to the incapacity or lack of desire to exercise choice. If there is a history of freedom, then we can say that we have moved from the struggle for freedom to the difficulty to choose, and even to the right not to choose.� (p 107-108)
“To repeat then: my point here is not that women have no drive for autonomy, or that they should not have it. On the contrary: I would contend that men can follow the imperative for autonomy more consistently and for a longer part of their lives and, as a result, they can exert emotional domination over women’s desire for attachment, compelling them to mute their longing for attachment and to imitate men’s detachment and drive for autonomy.� (p 138)
[From an interview] “I think there are these power games men and women play. I have thought about it a lot. I think men and women’s relationships are fucked up to the core, because it is as if men can be truly interested in a woman only if she is distant from them, or withdraws something from them, or something like that. If a woman expresses neediness, anxieties, desire for closeness, then forget it, the man will just not be there. It is as if the man needs to prove to himself he can win her over and over again� (p 141)
There was a shift from blame to self-blame in cases of break-up and abandonment, from the 19th century towards today. We are taught not to ascribe moral value to the act of someone leaving the relationship, but to analyze our own fault for making him/her leave, especially for the imaginary fault of ‘loving too much�. In fact, this is a dangerous slope of gnawing at our own self-worth, and a medicalization of the perfectly natural response to companionship (love), instrumented by psychology. (p 148-152)
“Thus, the Mars and Venus terminology with which we have tried to explain and soothe our differences will obviously not do; in fact, it only serves to further naturalize the culturally engineered differences between men and women. Such terminology posits that men and women are fundamentally different, that men like to solve problems while women like to be acknowledged, and that the solution is that men should listen to and validate women, while women should respect men’s need for autonomy. This may seem to provide disoriented men and women with a useful way to navigate the high sea of gender differences, but in many respects it only reinforces the view of men as emotionally inept, and of women as in need of fixing their emotional makeup.� (p 245)
“Indeed, the critical reader, as many readers of this book will undoubtedly be, will want to know what my political recommendations are. One main normative assumption standing behind this work is that the loss of passion and emotional intensity is an important cultural loss and that the cooling of emotions may make us less vulnerable to others, but makes it more difficult to connect to others through passionate engagement.� (p 245)
“The goal of gender equality is not equal detachment but an equal capacity to experience strong and passionate emotions. [..]
The capacity to derive meaning from relationships and emotions, I believe, is better found in those bonds that totally engage the self, enabling it to focus on another person in a way that is self-forgetful (as in the models of ideal parenthood or friendship, for example). Moreover, passionate love dispels the uncertainty and insecurity inherent in most interactions, and in that sense provides a very important source for understanding and enacting what we care about.3 This kind of love radiates from the core of the self, mobilizes the will, and synthesizes a variety of one’s desires. As Harry Frankfurt put it, loving frees us from the constraints and difficulties inherent in the fact of not knowing what to think, and, I would add, what to feel. Passionate love ends that state of indecisiveness, releases us from “the blockage of irresolution.� This kind of love is character-building, and ultimately is the only one to provide a compass by which to lead one’s life. The state of indecisiveness about what we love � caused by the abundance of choice, by the difficulty to know one’s emotions by self-scrutiny, and by the ideal of autonomy � prevents passionate commitment and ends up obscuring who we are to ourselves and to the world. For these reasons, I cannot take at face value the cult of sexual experience that has swept over the cultural landscape of Western countries, mostly because I believe such a kind of intensely commodified sexual freedom interferes with the capacity of men and women to forge intense, all-involving meaningful bonds.� (p 246)
“We should thus not only stop viewing the male psyche as inherently weak or unloving, but also open for discussion the model of sexual accumulation promoted by modern masculinity and too enthusiastically endorsed and imitated by women; we should also rearticulate alternative models of love, models in which masculinity and passionate commitment are not incompatible and are even synonymous. Instead of hammering at men their emotional incapacity, we should invoke models of emotional masculinity other than those based on sexual capital. Such cultural invocation might, in fact, take us closer to the goals of feminism, which have been to build ethical and emotional models congruent with the social experience of women. For when detached from ethical conduct, sexuality, as we have known it for the last thirty years, has become an arena of raw struggle that has left many men and especially women bitter and exhausted.� (p 247)
“Yet, as I have tried to show, love in many ways is more crucial than ever to the determination of self-worth. Given that so much in our culture points a finger at our psyches, we are deemed to be insufficiently competent when a love story fails, and for this reason, love failures threaten the foundations of the self, which is why modern love demands psychotherapies, endless friends� talks, consultations and consolations. Love is more than a cultural ideal; it is a social foundation for the self. Yet, the cultural resources that make it constitutive of the self have been depleted. Precisely for that reason, ethics is urgently demanded back into sexual and emotional relations, exactly because these relations are now so crucial to the formation of self-worth and self-respect.� (p 247)
March 22, 2015
I have no idea why this book was published with catchy title and intriguing cover; it is so densely academic and in love with its own post-structuralist critical sociological theory jargon that it was virtually unreadable -- and I have a pretty high familiarity with and tolerance for post-structuralist critical theory jargon. Illouz's point seems to be that our sociological context and expectations shape how "love" feels and manifests itself in our lives. Fair enough. But in _Marriage, A History_, Stephanie Coontz makes the point in a much more engaging manner that also felt more scholarly, in that it was grounded in actual anthropological and historical data about relationships, rather than sociological theory and lightweight literary analysis.
December 19, 2021
.
.
لماذا يجرح الحب؟ " الحب في زمن الحداثة" �
خلال القراءة تمنيت لو أن عنوان الكتاب كان " دراسة في الحب في زمن الحداثة " حينها فقط سأكون راضية كل الرضىا لتطابق العنوان مع المحتوى، إذ أن عنوان الكتاب الحالي يعطي انطباع أقل بكثير مما يستحقه الجهد المبذول في هذا الكتاب .
منذ أن بدء الخليقة وعلاقة المرأة بالرجل تحظى بعناية فائقة واهتمام شديد، انطلاقًا من الأديان ،والأعراف الاجتماعية انتهاء بالطبيعية " الجندرية" لكلاً منهما ، في هذا البحث تُفصل الكاتبة إيفا إيلوز أستاذة علم الاجتماع - تطورات العلاقة العاطفية وتقلباتها وتأثير الوضع العام عليها، وانتقالها من سطوة العالم القديم والذي يمثل حسب تفسير بعض علماء علم الاجتماع بأنه الالتزام الحرفي بالنص الديني والرأي السائد للجماعة، والعالم الحديث حيث انحلت كل تلك الروابط وتكسرت كل تلك القيود بدعوى الحرية والمطالبة الملحة بالمساواة بين المرأة والرجل والسيطرة العلمانية المرافقة لمفهوم الحداثة! هذا ما يجعل تفسير معنى الحداثة المقصود هنا بالفترة التي تلت الحرب العالمية الأولى، � وبرأيي الشخصي كان هذا الانحلال متوقع نظرًا لطبيعية الوضع الديني آنذاك العائد لعلاقة الكنيسة بالسلطة.
في الكتاب أكثر من إجابة ولا يقف فقط عند حدود إجابة السؤال الوارد بالعنوان! على العكس ستجد فيه إجابات لربما ساعدك الاطلاع عليها على تصور طبيعة الحب لدى الشخص الآخر، فَإِن كنت رجلًا ستعرف مالذي يدفع المرأة حقاً لمحبتك، وإن كنت امرأة ستدركين لماذا يفر بعض الرجال من الحب ولماذا يخشون الالتزام.
خلال رحلة العرض هذه استطردت الكاتبة بذكر أمثلة مقتبسة من أهم روايات الأدب الرومانسي الكلاسيكي، كان هذا جانب القوة في الكتاب وهو في ذاته جانب الضعف أيضًا، - لأنك بحاجة حقيقية لقراءة سابقة لتلك الروايات حتى تكتمل لديك الصورة، وتفهم مقاصدها بالنسبة لي قرأت بعض تلك الأعمال فاستوعبت المثال أكثر من تلك الأمثلة الواردة من أعمال لم أقرأها.
بالمجمل أحببت الكتاب وأنصح به.
ماذا بعد القراءة ؟
لا يمكن لأيا كان أن يملي عليك ( شروط الحب وقواعده)، ولا يمكنه أن يضع قالب واحد لكل حب عاشته البشرية، الحب تجربة ذاتية فردية منقسمة على قلبين اثنين، فلتكن لك تجربتك الخاصة.
#أبجدية_فرح 5/5 🌷📚
�#Իڱ23Ǵǰ𱹾ɲ
#لماذايجرحالحب
#إيفاإيلوز
#مراجعةكتاب
[image error]
.
لماذا يجرح الحب؟ " الحب في زمن الحداثة" �
خلال القراءة تمنيت لو أن عنوان الكتاب كان " دراسة في الحب في زمن الحداثة " حينها فقط سأكون راضية كل الرضىا لتطابق العنوان مع المحتوى، إذ أن عنوان الكتاب الحالي يعطي انطباع أقل بكثير مما يستحقه الجهد المبذول في هذا الكتاب .
منذ أن بدء الخليقة وعلاقة المرأة بالرجل تحظى بعناية فائقة واهتمام شديد، انطلاقًا من الأديان ،والأعراف الاجتماعية انتهاء بالطبيعية " الجندرية" لكلاً منهما ، في هذا البحث تُفصل الكاتبة إيفا إيلوز أستاذة علم الاجتماع - تطورات العلاقة العاطفية وتقلباتها وتأثير الوضع العام عليها، وانتقالها من سطوة العالم القديم والذي يمثل حسب تفسير بعض علماء علم الاجتماع بأنه الالتزام الحرفي بالنص الديني والرأي السائد للجماعة، والعالم الحديث حيث انحلت كل تلك الروابط وتكسرت كل تلك القيود بدعوى الحرية والمطالبة الملحة بالمساواة بين المرأة والرجل والسيطرة العلمانية المرافقة لمفهوم الحداثة! هذا ما يجعل تفسير معنى الحداثة المقصود هنا بالفترة التي تلت الحرب العالمية الأولى، � وبرأيي الشخصي كان هذا الانحلال متوقع نظرًا لطبيعية الوضع الديني آنذاك العائد لعلاقة الكنيسة بالسلطة.
في الكتاب أكثر من إجابة ولا يقف فقط عند حدود إجابة السؤال الوارد بالعنوان! على العكس ستجد فيه إجابات لربما ساعدك الاطلاع عليها على تصور طبيعة الحب لدى الشخص الآخر، فَإِن كنت رجلًا ستعرف مالذي يدفع المرأة حقاً لمحبتك، وإن كنت امرأة ستدركين لماذا يفر بعض الرجال من الحب ولماذا يخشون الالتزام.
خلال رحلة العرض هذه استطردت الكاتبة بذكر أمثلة مقتبسة من أهم روايات الأدب الرومانسي الكلاسيكي، كان هذا جانب القوة في الكتاب وهو في ذاته جانب الضعف أيضًا، - لأنك بحاجة حقيقية لقراءة سابقة لتلك الروايات حتى تكتمل لديك الصورة، وتفهم مقاصدها بالنسبة لي قرأت بعض تلك الأعمال فاستوعبت المثال أكثر من تلك الأمثلة الواردة من أعمال لم أقرأها.
بالمجمل أحببت الكتاب وأنصح به.
ماذا بعد القراءة ؟
لا يمكن لأيا كان أن يملي عليك ( شروط الحب وقواعده)، ولا يمكنه أن يضع قالب واحد لكل حب عاشته البشرية، الحب تجربة ذاتية فردية منقسمة على قلبين اثنين، فلتكن لك تجربتك الخاصة.
#أبجدية_فرح 5/5 🌷📚
�#Իڱ23Ǵǰ𱹾ɲ
#لماذايجرحالحب
#إيفاإيلوز
#مراجعةكتاب
[image error]
January 30, 2018
So, this book was not my cup of tea. It was something different, a book that left me with more questions than before.
It was interesting to read so many opinions on love, because this book is based on interviews, but I read it so slow... it is not the kind of book you can read in a rush. You have to think about what the author wants to say, you have to be the same as the persons who were interviewed.
You can find a lot of explanations about the act of love in Jane Austen's books, so a little tip, you should read her books first.
The book is focusing on love in classic books, online dating, desire and imagination. 😁
It was interesting to read so many opinions on love, because this book is based on interviews, but I read it so slow... it is not the kind of book you can read in a rush. You have to think about what the author wants to say, you have to be the same as the persons who were interviewed.
You can find a lot of explanations about the act of love in Jane Austen's books, so a little tip, you should read her books first.
The book is focusing on love in classic books, online dating, desire and imagination. 😁
November 16, 2022
3.5
بدأت بقراءته ثم تركته ثم عدت ثم تركته وقررت أنني لن أعود إليه
ثم عدت
شعرت أن أشياء مهمة ستفوتني إن لم أكمله وممتنة لأنني فعلت
السر في أن تقرأه دون أن تضع في ذهنك أنك ستوافق على ما تقرأه، أحيانا الإطلاع وحده مفيد
أتفق مع أن العنوان والغلاف المثيران لا يتفقان مع محتوى الكتاب الجاف
والعنوان يوحي بأنها تتحدث عن الحب في كل الأزمنة لكنها تعني الحب اليوم في الدول الغربية، والماضي بالنسبة لها إنجلترا القرن التاسع عشر
في بعض المراجعات يصفون كتابتها بأنها أكاديمية، أرى أنهم وجدوا الكتابة ثقيلة - كحالتي - فقالوا كتاب أكاديمي، أنا أرى أن السبب طريقة الكتابة التي تعتمد التكرار والتكرار والتكرار بالإضافة إلى الكلمات المفذلكة
مثل تعبير
socio-economic
الذي لا أكره شيئا في الحياة أكثر منه
( درستني دكتورة كان عزيزا على قلبها، تستخدمه حتى في السلام)
الكتاب يمكن أن يختصر منه الثلث بالراحة
مثلا ال
commitment phobia
الذي ظلت ساعة تلف وتدور لتقول أنه نتيجة وفرة الخيارات (النساء والرجال) التي نتجت عن إلغاء القيود على الزواج
يعني يأتي رجل ليتزوح فيفكر ماذا لو وجدت شخصا أفضل؟ كيف أعرف أنه
The one?
بالنسبة للترجمة العربية قرأت في المراجعات أنها سيئة
قرأته بالإنجليزية
بدأت بقراءته ثم تركته ثم عدت ثم تركته وقررت أنني لن أعود إليه
ثم عدت
شعرت أن أشياء مهمة ستفوتني إن لم أكمله وممتنة لأنني فعلت
السر في أن تقرأه دون أن تضع في ذهنك أنك ستوافق على ما تقرأه، أحيانا الإطلاع وحده مفيد
أتفق مع أن العنوان والغلاف المثيران لا يتفقان مع محتوى الكتاب الجاف
والعنوان يوحي بأنها تتحدث عن الحب في كل الأزمنة لكنها تعني الحب اليوم في الدول الغربية، والماضي بالنسبة لها إنجلترا القرن التاسع عشر
في بعض المراجعات يصفون كتابتها بأنها أكاديمية، أرى أنهم وجدوا الكتابة ثقيلة - كحالتي - فقالوا كتاب أكاديمي، أنا أرى أن السبب طريقة الكتابة التي تعتمد التكرار والتكرار والتكرار بالإضافة إلى الكلمات المفذلكة
مثل تعبير
socio-economic
الذي لا أكره شيئا في الحياة أكثر منه
( درستني دكتورة كان عزيزا على قلبها، تستخدمه حتى في السلام)
الكتاب يمكن أن يختصر منه الثلث بالراحة
مثلا ال
commitment phobia
الذي ظلت ساعة تلف وتدور لتقول أنه نتيجة وفرة الخيارات (النساء والرجال) التي نتجت عن إلغاء القيود على الزواج
يعني يأتي رجل ليتزوح فيفكر ماذا لو وجدت شخصا أفضل؟ كيف أعرف أنه
The one?
بالنسبة للترجمة العربية قرأت في المراجعات أنها سيئة
قرأته بالإنجليزية
March 2, 2022
لطالما اُقترن الألم بالحُب على مر الأزمنة، سواء في الهجر أو الفقد وغيرها، ونستطيع أن نرى ذلك في الأدب والشعر القديم، لكن المُتأمل في طبيعة ألم اليوم سيُدرك جيّدًا أنه مُختلف، فألم اليوم ليس كألم الأمس.
وعلى هذا المبدأ قام الكتاب، فالكاتبة من خلال دراسات ومحاورات أخذت تتبّع آثار الألم بالحُب القديم والحاضر، وكان السبب الأساسي في تغير طبيعة الألم، حيث صار أكثر عمقًا وتأثيرًا، هو "مركزية الذات" في عصرنا، حيث صار الإنسان الحديث يعيش في عصر الفردانية والاستهلاكية والذي يُتيح له كل شيء لأجل رفاهيته هو ولأجل ذاته هو، في المقابل يقل الشعور بالدور المجتمعي أو العادات والتقاليد التي تحكم الإنسان، وبالتالي يُلقى كامل الاختيار على كاهل الإنسان وحده.
وبالتالي يشعر أن اختياره = ذاته وفردانيتها، ومن ثمَّ ارتفعت المعايير لأن الذات تستحق الأفضل لا الجيد، وصارت عملية الزواج صعبة، لأنها تقيّد الذات عن متعتها وشعورها بالحُرية، ولم يعد هناك إطار يحكم المسألة في أدوار الزوجين، بل لا بد أن يشعر الطرفان أن الآخر يقدم له ما يستحقه.
أمام الحُرية يفقد الإنسان الآمان، فالعادات والدور المجتمعي تُعين الإنسان في اختياره، فقديمًا كان الخيار مبنيًا على مدى التقارب المجتمعي، فلم تكن المسألة مسألة تمس الذات بشكل مباشر، وبالتالي حينما يُرفض، فالرفض لم يكن رفضًا للذات، وإنما رفضًا للظروف؛ على عكس العصر الحديث الذي يعاني فيه الإنسان، لأن عملية الرفض تمس الذات بشكل مباشر.
وعرضت الكاتبة العديد من الصور قارنت فيها بين إنسان ما قبل الحداثة والإنسان اليوم، وكيف لتأثير النظام المجتمعي والاقتصادي أثر كبير في تغيير التصورات والمركزيات في الحياة.
يمكنكم استماع وقراءة ملخص كتاب "لماذا يجرح الحب؟"، وغيره من الملخصات في مجال على تطبيق أخضر في 15 دقيقة.
وعلى هذا المبدأ قام الكتاب، فالكاتبة من خلال دراسات ومحاورات أخذت تتبّع آثار الألم بالحُب القديم والحاضر، وكان السبب الأساسي في تغير طبيعة الألم، حيث صار أكثر عمقًا وتأثيرًا، هو "مركزية الذات" في عصرنا، حيث صار الإنسان الحديث يعيش في عصر الفردانية والاستهلاكية والذي يُتيح له كل شيء لأجل رفاهيته هو ولأجل ذاته هو، في المقابل يقل الشعور بالدور المجتمعي أو العادات والتقاليد التي تحكم الإنسان، وبالتالي يُلقى كامل الاختيار على كاهل الإنسان وحده.
وبالتالي يشعر أن اختياره = ذاته وفردانيتها، ومن ثمَّ ارتفعت المعايير لأن الذات تستحق الأفضل لا الجيد، وصارت عملية الزواج صعبة، لأنها تقيّد الذات عن متعتها وشعورها بالحُرية، ولم يعد هناك إطار يحكم المسألة في أدوار الزوجين، بل لا بد أن يشعر الطرفان أن الآخر يقدم له ما يستحقه.
أمام الحُرية يفقد الإنسان الآمان، فالعادات والدور المجتمعي تُعين الإنسان في اختياره، فقديمًا كان الخيار مبنيًا على مدى التقارب المجتمعي، فلم تكن المسألة مسألة تمس الذات بشكل مباشر، وبالتالي حينما يُرفض، فالرفض لم يكن رفضًا للذات، وإنما رفضًا للظروف؛ على عكس العصر الحديث الذي يعاني فيه الإنسان، لأن عملية الرفض تمس الذات بشكل مباشر.
وعرضت الكاتبة العديد من الصور قارنت فيها بين إنسان ما قبل الحداثة والإنسان اليوم، وكيف لتأثير النظام المجتمعي والاقتصادي أثر كبير في تغيير التصورات والمركزيات في الحياة.
يمكنكم استماع وقراءة ملخص كتاب "لماذا يجرح الحب؟"، وغيره من الملخصات في مجال على تطبيق أخضر في 15 دقيقة.
October 9, 2024
Die französisch-israelische Soziologin Eva Illouz versucht in „Warum Liebe weh tut� herauszuarbeiten, warum das Liebesleben in der Moderne zunehmend Leid hervorbringt und welche gesellschaftlichen Strukturen hierfür verantwortlich sind. Doch auch wenn ich dieses Buch durchaus gerne gelesen habe, stimme ich mit zentralen Argumenten des Buches nicht überein. Da wäre zunächst der Aspekt der Bindungsunfähigkeit, welche sie den modernen Männern attestiert und die von ihr als einer der zentralen Ursachen für fehlendes Liebesglück in der heutigen Gesellschaft angeführt wird. Bemerkenswert daran ist zunächst, dass Illouz diese These nicht empirisch, sondern lediglich anekdotisch bzw. popkulturell „belegt�. Das anhand von Foreneinträgen und Interviews konstruierte Männerbild � der Playboy mit zahlreichen Paarungsoptionen, der sich einfach nicht festlegen kann � dürfte jedoch nur für die allerwenigsten Männer exemplarisch sein. Denn die Voraussetzung dafür � eine hohe Attraktivitätsbewertung durch das weibliche Geschlecht � wird nur wenigen Männern zuteil, wie die Attraktivitätsforschung zeigt. Illouz projiziert also die Bindungsunwilligkeit besonders begehrter Männer auf die gesamte Männerschaft, wodurch unterschlagen wird, dass ein Großteil der Männer durchaus bindungsfähig und -willig ist. Mir geht es hier nicht um das Not-All-Men-Argument, sondern darum, dass hier doch eine zentrale Prämisse des Buches schlecht und undifferenziert beobachtet wird. Dieser Fehlschluss steht auch fruchtbaren Folgeanalysen im Weg. Macht männliche Unverfügbarkeit am Ende sogar sexy? Ist die weibliche Partnerpräferenz vielleicht gar nicht so feministisch, wie man es sich in den Soziologieseminaren dieser Welt vorgestellt? Das hätten lohnenswerte Anschlussfragen sein können.
Was dem Buch wiederum zugutegehalten werden muss, ist, dass es schon zu einem relativ frühen Zeitpunkt (2011) den Strukturwandel des Partnermarktes infolge von Online-Dating erkennt. Doch die Dinge entwickelten sich auch hier anders, als es das Buch darstellt. Für Illouz sind die Frauen im Großen und Ganzen die Verlierer des veränderten Partnermarktes in der Moderne, da sie mehr an Bindung interessiert seien als Männer, diese wiederum aber weniger an gesellschaftliche Gepflogenheiten gebunden seien, sich binden zu lassen als früher, weswegen sie am längeren Hebel sitzen. Doch ein Blick in die Tinder-Statistiken verrät, dass v.a. die durchschnittlich aussehenden Männer die großen Verlierer jener Strukturänderungen sind; während Männer 46% der Frauen-Profile liken, werden nur 14% der Männer-Profile von Frauen geliked (siehe Experiment der NY Times). In einer Welt, in der die Partneranbahnung zunehmend über Online-Dating abgewickelt wird, sind diese sehr unterschiedliche Kennenlernchancen nicht ohne Bedeutung. Keine Frage, es gibt eine Welt außerhalb der Datingapps, die nach anderen Regeln funktioniert. Auch heißt ein Tinder-Like nicht zwingend ein Treffen oder gar eine Beziehung. Und Ja, auch hochqualifizierte Frauen gehen am Partnermarkt zunehmend leer aus, da sie kein passendes Pendant für sich finden. Doch angesichts dieser erheblichen Diskrepanz hat sich die von Illouz beschriebene simple Gewinner-Verlierer-Konstellation (Männer: Gewinner � Frauen: Verlierer) schlicht nicht bewahrheitet, auch wenn sie diese Einschätzung in eines ihrer Folgebüchern möglicherweise revidiert hat.
Am Ende scheitert dieses Buch auch an ihren eigenen methodischen Restriktionen. Dem Selbstanspruch nach will „Warum Liebe weh tut� eine „soziologische Erklärung� sein, wogegen grundsätzlich nichts einzuwenden ist. Doch es dürfen schon Zweifel erlaubt sein, ob sich gerade der Themenkomplex Liebe � Bindung � Sexualität für eine isoliert soziologische Betrachtung eignet. Partnerpräferenzen komplett ohne Sozialpsychologie, Gefühle ohne Biologie und Bindungsängste ohne Psychologie erklären zu wollen erscheint mir jedenfalls keine sonderlich zielführende Herangehensweise zu sein, spielen diese Faktoren doch alle unbestritten eine Rolle. Illouz� Aversion gegen Biologie und Psychologie, die an einigen Stellen des Buches auch konkret ausformuliert wird, ist, so wie ich es verstehe, dabei ein Produkt ihres feministischen Grundverständnisses. Doch wenn politische Präferenzen einen reduzierten Instrumentenkasten und damit einen geringeren Erkenntnisgewinn oder gar verklärende Analyse zur Folge haben, dann ist dies zu kritisieren. Illouz verpasst hier die Gelegenheit, ihre in vielen Punkten auch plausiblen soziologischen Einsichten mit den Erkenntnissen der (Sozial-)Psychologie zu verbinden und damit eine vielschichtige Analyse vorzulegen.
Auch wenn sich meine bisherigen Zeilen nicht danach anhören, habe ich „Warum Liebe weh tut� durchaus gerne gelesen. Vieles wird dabei auch völlig richtig gesehen, wie bspw. die zunehmende Marktförmigkeit des Partnermarktes im Zuge von Online-Dating. Auch die methodische Herangehensweise des ersten Kapitels, in der Illouz die Datingregeln des britischen 19. Jahrhunderts anhand von Jane Austen Romanen ableitet, ist interessant und gut gemacht. Doch wie ich zu zeigen versucht habe sind viele ihrer Analysen und Schlussfolgerungen unausgegoren und teilweise auch ein bisschen outdated. Von Dritten, die das Werk von Eva Illouz besser kennen als ich, wurde mir bereits angekündigt, dass es sich bei „Warum Liebe weh tut� nicht um ihr bestes Buch handelt. Das halte ich nach den 440 Seiten für sehr gut möglich. Ich werde ihr aber noch eine zweite Chance geben, ggf. mit „Gefühle in Zeiten des Kapitalismus� oder „Der Konsum der Romantik�.
Review auf Instagram:
Was dem Buch wiederum zugutegehalten werden muss, ist, dass es schon zu einem relativ frühen Zeitpunkt (2011) den Strukturwandel des Partnermarktes infolge von Online-Dating erkennt. Doch die Dinge entwickelten sich auch hier anders, als es das Buch darstellt. Für Illouz sind die Frauen im Großen und Ganzen die Verlierer des veränderten Partnermarktes in der Moderne, da sie mehr an Bindung interessiert seien als Männer, diese wiederum aber weniger an gesellschaftliche Gepflogenheiten gebunden seien, sich binden zu lassen als früher, weswegen sie am längeren Hebel sitzen. Doch ein Blick in die Tinder-Statistiken verrät, dass v.a. die durchschnittlich aussehenden Männer die großen Verlierer jener Strukturänderungen sind; während Männer 46% der Frauen-Profile liken, werden nur 14% der Männer-Profile von Frauen geliked (siehe Experiment der NY Times). In einer Welt, in der die Partneranbahnung zunehmend über Online-Dating abgewickelt wird, sind diese sehr unterschiedliche Kennenlernchancen nicht ohne Bedeutung. Keine Frage, es gibt eine Welt außerhalb der Datingapps, die nach anderen Regeln funktioniert. Auch heißt ein Tinder-Like nicht zwingend ein Treffen oder gar eine Beziehung. Und Ja, auch hochqualifizierte Frauen gehen am Partnermarkt zunehmend leer aus, da sie kein passendes Pendant für sich finden. Doch angesichts dieser erheblichen Diskrepanz hat sich die von Illouz beschriebene simple Gewinner-Verlierer-Konstellation (Männer: Gewinner � Frauen: Verlierer) schlicht nicht bewahrheitet, auch wenn sie diese Einschätzung in eines ihrer Folgebüchern möglicherweise revidiert hat.
Am Ende scheitert dieses Buch auch an ihren eigenen methodischen Restriktionen. Dem Selbstanspruch nach will „Warum Liebe weh tut� eine „soziologische Erklärung� sein, wogegen grundsätzlich nichts einzuwenden ist. Doch es dürfen schon Zweifel erlaubt sein, ob sich gerade der Themenkomplex Liebe � Bindung � Sexualität für eine isoliert soziologische Betrachtung eignet. Partnerpräferenzen komplett ohne Sozialpsychologie, Gefühle ohne Biologie und Bindungsängste ohne Psychologie erklären zu wollen erscheint mir jedenfalls keine sonderlich zielführende Herangehensweise zu sein, spielen diese Faktoren doch alle unbestritten eine Rolle. Illouz� Aversion gegen Biologie und Psychologie, die an einigen Stellen des Buches auch konkret ausformuliert wird, ist, so wie ich es verstehe, dabei ein Produkt ihres feministischen Grundverständnisses. Doch wenn politische Präferenzen einen reduzierten Instrumentenkasten und damit einen geringeren Erkenntnisgewinn oder gar verklärende Analyse zur Folge haben, dann ist dies zu kritisieren. Illouz verpasst hier die Gelegenheit, ihre in vielen Punkten auch plausiblen soziologischen Einsichten mit den Erkenntnissen der (Sozial-)Psychologie zu verbinden und damit eine vielschichtige Analyse vorzulegen.
Auch wenn sich meine bisherigen Zeilen nicht danach anhören, habe ich „Warum Liebe weh tut� durchaus gerne gelesen. Vieles wird dabei auch völlig richtig gesehen, wie bspw. die zunehmende Marktförmigkeit des Partnermarktes im Zuge von Online-Dating. Auch die methodische Herangehensweise des ersten Kapitels, in der Illouz die Datingregeln des britischen 19. Jahrhunderts anhand von Jane Austen Romanen ableitet, ist interessant und gut gemacht. Doch wie ich zu zeigen versucht habe sind viele ihrer Analysen und Schlussfolgerungen unausgegoren und teilweise auch ein bisschen outdated. Von Dritten, die das Werk von Eva Illouz besser kennen als ich, wurde mir bereits angekündigt, dass es sich bei „Warum Liebe weh tut� nicht um ihr bestes Buch handelt. Das halte ich nach den 440 Seiten für sehr gut möglich. Ich werde ihr aber noch eine zweite Chance geben, ggf. mit „Gefühle in Zeiten des Kapitalismus� oder „Der Konsum der Romantik�.
Review auf Instagram:
May 10, 2021
Why Love Hurts almost sounds almost too clickbait-y for something that's actually a well-rounded and thorough social analysis of what's been happening to this thing funny little thing called love over the last couple of decades, if not even centuries.
Isn't it funny though, that something as beautiful as an intimate relationship comes in so many unpleasant forms? There's the version where our love is unrequited, one loves the other more than they feel loved, where one feels unable to commit, too unsure, too suppressed. What all of these scenarios have in common is that our society proclaims that it's a lack or fault in personality that leads to these constellations. That's where this book's premise comes into play.
Sociologist Eva Illouz claims that it's more an institutional error that so many of us experience the pain love can cause. In five chapters, she supports the argument that there has been a fundamental change in how we perceive and deal with romantic choice, which affects our desires and sense of worth of relationships.
Think back to love in Jane Austen's time for example. Pre-modern relationships seemed to have a stricter sense of rules of what made a partner suitable (for example social and financial status), whereas nowadays, love is no longer part of social frameworks, but has instead become a highly subjective matter. Even if a partner is to tick all of the objective boxes of pre-modern days, if we don't feel personal attraction, it's just not going to happen. Illouz argues that for women particularly, love has become a foundation for the self, which ultimately can lead only to disappointment.
She backs her arguments up with a variety of sources, which all give individual insights, while also making this occasionally hard to follow. Make no mistake, this is a highly sociological text that doesn't see its focus in entertainment. She draws from Kierkegaard and Plato just as casually as she brings up quotes from blog posts and novels. It all makes for a well-rounded argument, but equally this feels very dense, while I also ended each chapter with the feeling that she could have said what she wanted in a way less complicated manner.
I'm a bit unsure about what this has left me with. Maybe I'm more familiar with the subject than I thought I was, or maybe the field has moved on quite a bit over the last decade, but I am not sure about how much I have really learned on these 400 pages. I bet this still was a valuable contribution to the topic, particularly ten years ago, when it was probably less explored and I am glad she came to the conclusion that despite all difficulties, we seem to be able to build successful relationships based on genuine commitment.
Isn't it funny though, that something as beautiful as an intimate relationship comes in so many unpleasant forms? There's the version where our love is unrequited, one loves the other more than they feel loved, where one feels unable to commit, too unsure, too suppressed. What all of these scenarios have in common is that our society proclaims that it's a lack or fault in personality that leads to these constellations. That's where this book's premise comes into play.
Sociologist Eva Illouz claims that it's more an institutional error that so many of us experience the pain love can cause. In five chapters, she supports the argument that there has been a fundamental change in how we perceive and deal with romantic choice, which affects our desires and sense of worth of relationships.
Think back to love in Jane Austen's time for example. Pre-modern relationships seemed to have a stricter sense of rules of what made a partner suitable (for example social and financial status), whereas nowadays, love is no longer part of social frameworks, but has instead become a highly subjective matter. Even if a partner is to tick all of the objective boxes of pre-modern days, if we don't feel personal attraction, it's just not going to happen. Illouz argues that for women particularly, love has become a foundation for the self, which ultimately can lead only to disappointment.
She backs her arguments up with a variety of sources, which all give individual insights, while also making this occasionally hard to follow. Make no mistake, this is a highly sociological text that doesn't see its focus in entertainment. She draws from Kierkegaard and Plato just as casually as she brings up quotes from blog posts and novels. It all makes for a well-rounded argument, but equally this feels very dense, while I also ended each chapter with the feeling that she could have said what she wanted in a way less complicated manner.
I'm a bit unsure about what this has left me with. Maybe I'm more familiar with the subject than I thought I was, or maybe the field has moved on quite a bit over the last decade, but I am not sure about how much I have really learned on these 400 pages. I bet this still was a valuable contribution to the topic, particularly ten years ago, when it was probably less explored and I am glad she came to the conclusion that despite all difficulties, we seem to be able to build successful relationships based on genuine commitment.
April 3, 2023
نتعرف هنا عن طبيعة الحب في عصر ما بعد الحداثة او الحداثة السائلة بتعبير باومان. هذا الحب الذي يتميز بهشاشته وانعدام ديمومته التي كانت سمته المميزة. تضرب لنا الكاتبة أمثلة كثيرة عن حكايات الحب وأدابه التي تخبرنا الكثير عن طبيعة الحب المفقودة. وعبر تحليل اجتماعي تخبرنا الكاتبة ان الحب لم يعد بحث عن الأمان والاستقرار بل أصبح العلاقات العابرة والبحث عن الذات والتمركز حولها هو الأساس. ماتت كل تلك الأحلام هو هذا العاشق الولهان الذي تتمركز حياته حول هذا العشق واصبح هذا الأمر ذمة، فهناك الكثير من المغامرات العاطفية (والجنسية) لخوضها ولا مكان لهذا الهراء المسمي بالقناعة وبالوفاء والاستقرار .
December 21, 2023
قرأت ١٠٠ صفحة و تصفحت الباقي على امل ان يتغير من امره شئ ولكن هيهات..
لا استطيع الجزم هل ان الكتاب او (البحث) هو صعب بلغته الاصلية ام ان ترجمته هي السبب..
عنوان الكتاب لايمت بصلة للمحتوى، خادع جداً..
كان يجب الاكتفاء بالعنوان الفرعي (الحب في زمن الحداثة) او المشاعر، لان كلمة حب رقيقة جداً على المحتوى الجاف هذا..
المحتوى عبارة عن دراسة بحثية جافة اكاديمية لموضوع يشبه الحب..
منك لله ياشيخة حولتي الحب لمادة علمية بحتة!
لا انصح بالنسخة العربية ابداً ابداً ابداً..
ربنا يعوض علية الي دفعتة بيه..
وهذا كتاب آخر لم استفد منه إلّا كقطعة أثاث في المكتبة 🤕
لا استطيع الجزم هل ان الكتاب او (البحث) هو صعب بلغته الاصلية ام ان ترجمته هي السبب..
عنوان الكتاب لايمت بصلة للمحتوى، خادع جداً..
كان يجب الاكتفاء بالعنوان الفرعي (الحب في زمن الحداثة) او المشاعر، لان كلمة حب رقيقة جداً على المحتوى الجاف هذا..
المحتوى عبارة عن دراسة بحثية جافة اكاديمية لموضوع يشبه الحب..
منك لله ياشيخة حولتي الحب لمادة علمية بحتة!
لا انصح بالنسخة العربية ابداً ابداً ابداً..
ربنا يعوض علية الي دفعتة بيه..
وهذا كتاب آخر لم استفد منه إلّا كقطعة أثاث في المكتبة 🤕
June 30, 2023
قراءته مجدداً عشان كنت حاسس اني ظلمت الكتاب
لكن الحمدلله ربنا ميجبش ظلم نفس النظره من سنتين هي هي دلوقتي�..
اسفاف و إسهاب مواضيع الكتاب غير منظمة ،الفهرس غير واضح معالمه الإنشائية تجعل الفهرس سطحي و غير موضح لما ف الكتاب من مواضيع انت تقرأ و الحظ يحالفك لانك لا تعلم ماذا سيأتي لاحقاً
قرأت النسخة العربية منه
ترجمة سيئه و طباعه أسوء
لمن يريد معرفة الموضوع بشكل أفضل انصحه بقرائة كتاب الحب السائل لزيجمونت باومان
تحياتي
لكن الحمدلله ربنا ميجبش ظلم نفس النظره من سنتين هي هي دلوقتي�..
اسفاف و إسهاب مواضيع الكتاب غير منظمة ،الفهرس غير واضح معالمه الإنشائية تجعل الفهرس سطحي و غير موضح لما ف الكتاب من مواضيع انت تقرأ و الحظ يحالفك لانك لا تعلم ماذا سيأتي لاحقاً
قرأت النسخة العربية منه
ترجمة سيئه و طباعه أسوء
لمن يريد معرفة الموضوع بشكل أفضل انصحه بقرائة كتاب الحب السائل لزيجمونت باومان
تحياتي
April 9, 2023
Por fin se ha lanzado una reedición de este libro y he tenido acceso a él sin precisar pagar 120 euros por un ejemplar de segunda mano. Ha sido un evento muy esperado porque el título lo decía todo y porque ya me puedo considerar una groupie de esta escritora. Me encanta el desplazamiento que hace del tema, desde el énfasis psicológico que se suele dar, focalizando al yo como causa última de todos los problemas en la praxis, hacia el terreno de lo sociológico, lo grupal, lo interpersonal, lo político. Es decir, no es culpa de una mente enferma o patológica que no puedas tener una relación romántica decente, el tema es que los factores circunstanciales han complicado sobremanera que puedas encontrar (y mantener) una.
No es un retorno a las dinámicas premodernas lo que pregona, sino una toma de consciencia del state of art con la esperanza de que haya un cambio en la mentalidad global. Claro que esto es engañoso, porque a mi juicio no depende de que las instituciones impongan unas medidas políticas para modificar el devenir de las cosas. No es que necesitemos a una I.M. que aplique medidas como tal, pues dichas medidas a menudo solo retroalimentan el problema, intensificando la pescadilla que se muerde la cola. La mano izquierda lava a la derecha. No sólo porque al idearlas así de mal terminen explotando en la cara. Sino que el mismo hecho de diseñarlas y aplicarlas fomentan un mayor poder en aquellos que ya tienen el poder... en las relaciones íntimas.
Uno fácilmente puede ponerse en la piel de cierto perfil de hombre, siguiendo su curso de pensamiento, "si me presionas y me machacas en el terreno de lo social y lo político, puedo echar por tierra tu argumento y ridiculizarlo, y además castigarte negándome a dar lo que necesitas en una relación romántica conmigo, así que te voy dando cada vez menos, y tú tienes que someterte cada vez más. Eso sí, no me presiones, que entonces te dejo y no me vuelve a ver". Puede resultar exagerado pero no es demasiado loco.
El feminismo no ha sabido abordar ni responder al conflicto que se genera entre la autonomía y la búsqueda de reconocimiento. Una mujer quiere velar por sus derechos e intereses, pero también quiere una relación romántica y todo lo erótico de la parte masculina en una relación, y eso no es feminista. ¿Cómo abordar una contradicción así? ¿Qué pasa si una quiere ser feminista y al mismo tiempo ser seducida y atendida? ¿Es una traición a una misma y al movimiento feminista?
El tema es que muchos de los gestos considerados eróticos o galantes se basan en el juego de las ambigüedades, de la cesión del poder por parte de la parte más poderosa (que suele ser la parte masculina). Cuando se ponen todos los elementos sobre la mesa y se nombran y se explicitan cada uno de ellos, se quita el velo del proceso de cortejo y seducción, y se pierde la espontaneidad del encuentro, y este termina siendo de todo menos fascinante o erótico. El uso del "lenguaje políticamente correcto" constriñe a los actores sociales y clarifica los significados en juego, y en este proceso se termina perdiendo el poder excitante que se naturalmente se genera en dichas situaciones.
La masculinidad siempre ha sido frágil (para ello, leer ), siempre ha tenido que defenderse "diferenciándose" de lo femenino. Una mujer es sin duda, una mujer siempre, no tiene que hacer nada para demostrarlo. Pero históricamente, un hombre siempre debe demostrar, una y otra vez, que lo es. Y la forma de demostrarlo hoy en día, en muchos casos, es mediante el desapego. En el pasado el hombre se caracterizaba por sentir emociones intensas, ser capaz de emitir promesas y tener la habilidad de llevar un compromiso hasta el final. Hacer entender a la parte femenina que hay un compromiso es ya responsabilidad del varón por haber dado esa imagen a esa dama. Aquí las mujeres salían ganando, si bien estaban sometidas en prácticamente todas las demás esferas.
La autora no aboga por dejar de buscar la igualdad, pues la desigualdad ha producido dinámicas de humillación y abuso que son de todo menos eróticas. No es la amenaza de la igualdad lo que ha cambiado las tornas, sino que desde hace un tiempo, se están poniendo en marcha mecanismos de disociación en la esfera romántica, como son el procedimentalismo, el contractualismo y la racionalidad consumista. Es la racionalización que prometía la edad moderna lo que ha enfriado las relaciones eróticas. En Occidente la comedia romántica en el cine está en peligro de muerte, porque uno ya no puede tener "fe", ya no puede "creer" en esas tramas sin una buena dosis de ironía. Quizá por eso las olas orientales como pueden ser las producciones coreanas, han sabido llenar ese nicho hambriento de historias de amor.
Me encanta el énfasis que hace en la autoestima: la autoestima es algo que se juega en las relaciones interpersonales, cuando el otro nos da reconocimiento. Y este reconocimiento no se da de una vez ni para siempre, es un reconocimiento que uno precisa de forma continua y constante y de buena calidad. Porque en estos tiempos ya no tenemos una identidad del yo fija y sólida, que se sustenta a sí misma, sino que es cambiante y sujeta al juicio del otro. Es decir, que la autoestima no se juega en el terreno de la psicología, sino de la sociología, y por tanto no tiene sentido acudir a psicoterapia con este motivo de consulta (a no ser que te lo quieras pagar tú mismo, y en ese caso eres libre de invertir tu dinero donde te tercie).
Otra parte que subrayaría y que me dejó el alma en los pies es la distinción que hace en el miedo al compromiso: el motivo "hedonista", que todo el mundo admite y que es fácil de entender, y otro motivo que es mucho más insidioso pero no por ello menos pernicioso, el motivo "abúlico". Es decir, que la parte masculina quiere y sabe que le hace bien el compromiso, pero no encuentra la VOLUNTAD ni el EMPUJE para ir en esa dirección. Lo cual es desalentador y desconcertante a partes iguales y habla más de una debilidad del carácter, del yo, fomentado por las mareas sociales, que de una manifestación directa de una faceta vacua en una sociedad narcisista como es la de hoy en día.
No es un retorno a las dinámicas premodernas lo que pregona, sino una toma de consciencia del state of art con la esperanza de que haya un cambio en la mentalidad global. Claro que esto es engañoso, porque a mi juicio no depende de que las instituciones impongan unas medidas políticas para modificar el devenir de las cosas. No es que necesitemos a una I.M. que aplique medidas como tal, pues dichas medidas a menudo solo retroalimentan el problema, intensificando la pescadilla que se muerde la cola. La mano izquierda lava a la derecha. No sólo porque al idearlas así de mal terminen explotando en la cara. Sino que el mismo hecho de diseñarlas y aplicarlas fomentan un mayor poder en aquellos que ya tienen el poder... en las relaciones íntimas.
Uno fácilmente puede ponerse en la piel de cierto perfil de hombre, siguiendo su curso de pensamiento, "si me presionas y me machacas en el terreno de lo social y lo político, puedo echar por tierra tu argumento y ridiculizarlo, y además castigarte negándome a dar lo que necesitas en una relación romántica conmigo, así que te voy dando cada vez menos, y tú tienes que someterte cada vez más. Eso sí, no me presiones, que entonces te dejo y no me vuelve a ver". Puede resultar exagerado pero no es demasiado loco.
El feminismo no ha sabido abordar ni responder al conflicto que se genera entre la autonomía y la búsqueda de reconocimiento. Una mujer quiere velar por sus derechos e intereses, pero también quiere una relación romántica y todo lo erótico de la parte masculina en una relación, y eso no es feminista. ¿Cómo abordar una contradicción así? ¿Qué pasa si una quiere ser feminista y al mismo tiempo ser seducida y atendida? ¿Es una traición a una misma y al movimiento feminista?
El tema es que muchos de los gestos considerados eróticos o galantes se basan en el juego de las ambigüedades, de la cesión del poder por parte de la parte más poderosa (que suele ser la parte masculina). Cuando se ponen todos los elementos sobre la mesa y se nombran y se explicitan cada uno de ellos, se quita el velo del proceso de cortejo y seducción, y se pierde la espontaneidad del encuentro, y este termina siendo de todo menos fascinante o erótico. El uso del "lenguaje políticamente correcto" constriñe a los actores sociales y clarifica los significados en juego, y en este proceso se termina perdiendo el poder excitante que se naturalmente se genera en dichas situaciones.
La masculinidad siempre ha sido frágil (para ello, leer ), siempre ha tenido que defenderse "diferenciándose" de lo femenino. Una mujer es sin duda, una mujer siempre, no tiene que hacer nada para demostrarlo. Pero históricamente, un hombre siempre debe demostrar, una y otra vez, que lo es. Y la forma de demostrarlo hoy en día, en muchos casos, es mediante el desapego. En el pasado el hombre se caracterizaba por sentir emociones intensas, ser capaz de emitir promesas y tener la habilidad de llevar un compromiso hasta el final. Hacer entender a la parte femenina que hay un compromiso es ya responsabilidad del varón por haber dado esa imagen a esa dama. Aquí las mujeres salían ganando, si bien estaban sometidas en prácticamente todas las demás esferas.
La autora no aboga por dejar de buscar la igualdad, pues la desigualdad ha producido dinámicas de humillación y abuso que son de todo menos eróticas. No es la amenaza de la igualdad lo que ha cambiado las tornas, sino que desde hace un tiempo, se están poniendo en marcha mecanismos de disociación en la esfera romántica, como son el procedimentalismo, el contractualismo y la racionalidad consumista. Es la racionalización que prometía la edad moderna lo que ha enfriado las relaciones eróticas. En Occidente la comedia romántica en el cine está en peligro de muerte, porque uno ya no puede tener "fe", ya no puede "creer" en esas tramas sin una buena dosis de ironía. Quizá por eso las olas orientales como pueden ser las producciones coreanas, han sabido llenar ese nicho hambriento de historias de amor.
Me encanta el énfasis que hace en la autoestima: la autoestima es algo que se juega en las relaciones interpersonales, cuando el otro nos da reconocimiento. Y este reconocimiento no se da de una vez ni para siempre, es un reconocimiento que uno precisa de forma continua y constante y de buena calidad. Porque en estos tiempos ya no tenemos una identidad del yo fija y sólida, que se sustenta a sí misma, sino que es cambiante y sujeta al juicio del otro. Es decir, que la autoestima no se juega en el terreno de la psicología, sino de la sociología, y por tanto no tiene sentido acudir a psicoterapia con este motivo de consulta (a no ser que te lo quieras pagar tú mismo, y en ese caso eres libre de invertir tu dinero donde te tercie).
Otra parte que subrayaría y que me dejó el alma en los pies es la distinción que hace en el miedo al compromiso: el motivo "hedonista", que todo el mundo admite y que es fácil de entender, y otro motivo que es mucho más insidioso pero no por ello menos pernicioso, el motivo "abúlico". Es decir, que la parte masculina quiere y sabe que le hace bien el compromiso, pero no encuentra la VOLUNTAD ni el EMPUJE para ir en esa dirección. Lo cual es desalentador y desconcertante a partes iguales y habla más de una debilidad del carácter, del yo, fomentado por las mareas sociales, que de una manifestación directa de una faceta vacua en una sociedad narcisista como es la de hoy en día.
April 2, 2021
أعجبني في الكتاب جمعه لعدة نقاط مختلفة حول موضوع الحب ومناقشة الكاتبة لها بتمكن وأسلوب متنوع وعقلاني حيادي.
ربما القارئ العربي سيجد بعض المواضيع بعيدة عن واقعه المجتمعي(مثل رهاب الالتزام) ولكن أعتقد أن حتى الجوانب التي تتعلق بمجتمعات الكاتبة الغربية قد تظهر ملامحها قريبا عندنا إن لم تظهر في بعض البلدان.
الترجمة كانت سيئة وواضحة الركاكة، أحزنني أن تكون هذا الدرجة من الترجمة قناة لتوصيل أفكار هذا الكتاب! وأعتقد بعض مواضيع الكاتبة كانت ستكون أكثر وضوحا وجمالا بترجمة أخرى أو باللغة الأصلية.
عموما لي أكثر من تجربة مع دار صفحة ويبدو أنني فقدت الثقة للأسف.
ربما القارئ العربي سيجد بعض المواضيع بعيدة عن واقعه المجتمعي(مثل رهاب الالتزام) ولكن أعتقد أن حتى الجوانب التي تتعلق بمجتمعات الكاتبة الغربية قد تظهر ملامحها قريبا عندنا إن لم تظهر في بعض البلدان.
الترجمة كانت سيئة وواضحة الركاكة، أحزنني أن تكون هذا الدرجة من الترجمة قناة لتوصيل أفكار هذا الكتاب! وأعتقد بعض مواضيع الكاتبة كانت ستكون أكثر وضوحا وجمالا بترجمة أخرى أو باللغة الأصلية.
عموما لي أكثر من تجربة مع دار صفحة ويبدو أنني فقدت الثقة للأسف.
May 10, 2017
Un ensayo de análisis de la cultura moderna, que hace reflexionar acerca de nuestros comportamiento y de los fundamentos en los que se basa nuestro sufrimiento derivado de una cultura permeada por los mecanismos del capitalismo.
En comparación con generaciones anteriores, los seres modernos estamos infinitamente mejor preparados para enfrentar las experiencias de abandono, rupturas y traiciones a través del desapego, la autonomía, el hedonismo, cinismo e ironía.
En comparación con generaciones anteriores, los seres modernos estamos infinitamente mejor preparados para enfrentar las experiencias de abandono, rupturas y traiciones a través del desapego, la autonomía, el hedonismo, cinismo e ironía.
January 9, 2021
Hurtful. Honest. True.
Die Liebe sollte realistisch gesehen werden und keinem stereotypischen Medienbild. Seien wir doch einfach mal realistisch wie liebe ist. Dann geht es auch dem Selbstempfinden und dem Gefühl besser.
Die Liebe sollte realistisch gesehen werden und keinem stereotypischen Medienbild. Seien wir doch einfach mal realistisch wie liebe ist. Dann geht es auch dem Selbstempfinden und dem Gefühl besser.
September 21, 2022
«l’amour est bien plus qu’un idéal culturel ; il est un fondement social du moi.»
December 9, 2023
لا يقدم هذا الكتاب طرحه من وجهة نظر علم النفس والشخصية، بل من خلال مفاهيم علم الاجتماع، بتحليل للقوى والعوامل الثقافية والاجتماعية في الوقت الراهن التي تحكم العلاقات العاطفية. ورغم تركيزه على النموذج الغربي للعلاقات العاطفية، لكنه لا يخلو من جوانب وأطروحات عابرة للمجتمعات. احببت استخدام الروايات الادبية الكلاسيكية كنموذج دراسي لشكل العلاقات في زمن سابق. بدا لي تأكيدا جديدا على دور الأدب في تأريخ اسلوب الحياة والنظم المجتمعية.
Shelved as 'gave-up-on'
June 3, 2022الموضوع جميل ومشوق
ظننت انه قريب من القارئ
لكن الطرح فلسفي واكاديمي وجاف
ظننت انه قريب من القارئ
لكن الطرح فلسفي واكاديمي وجاف
March 11, 2024
I recently went through a breakup that took me a little too close to the abyss. And you know what happens when you stare at the abyss? It stares back at you. Anyway, I needed answers.
Did I expect to find them in this book? Probably not, finding an explanation for the irrational is the prerogative of Man, but sometimes we need a little help to move forward. And as my mother used to say, it's by breaking your legs that you'll learn how to run.
The book provides a very interesting and deep sociological analysis of love, erotic and romantic relationships. The changes in paradigms explored are really fascinating, maybe too pragmatic and rigid at times but that's the academic world for you. Feelings and emotions are inherently unquantifiable and you don't measure it with statistics. The sociological factor obviously plays a huge part in all of this, but in my opinion, trying to uncover the mysteries of the Heart through a rigorous scientific methodology is a bit arrogant and presumptuous.
And that's not really the goal here. It's not a self-help book, it's an academic paper.
So, spoiler alert: NO, the author does not give us a clear and definite answer on how to avoid getting hurt by love. Can't say I'm surprised but still a tiny bit disappointed.
Love will continue to make us suffer to the end, buta better understanding of its mechanisms will allow to apprehend it in a more serene way. In the meantime, I go back little by little from the abyss to finally forget the suffering and move forward, which is, ironically, also the prerogative of Man.
TLDR: Of fear and love, I fear not that I will die, but that all I have come to love will perish with me.
Also, it turns out that therapy might be a scam.
Did I expect to find them in this book? Probably not, finding an explanation for the irrational is the prerogative of Man, but sometimes we need a little help to move forward. And as my mother used to say, it's by breaking your legs that you'll learn how to run.
The book provides a very interesting and deep sociological analysis of love, erotic and romantic relationships. The changes in paradigms explored are really fascinating, maybe too pragmatic and rigid at times but that's the academic world for you. Feelings and emotions are inherently unquantifiable and you don't measure it with statistics. The sociological factor obviously plays a huge part in all of this, but in my opinion, trying to uncover the mysteries of the Heart through a rigorous scientific methodology is a bit arrogant and presumptuous.
And that's not really the goal here. It's not a self-help book, it's an academic paper.
So, spoiler alert: NO, the author does not give us a clear and definite answer on how to avoid getting hurt by love. Can't say I'm surprised but still a tiny bit disappointed.
Love will continue to make us suffer to the end, buta better understanding of its mechanisms will allow to apprehend it in a more serene way. In the meantime, I go back little by little from the abyss to finally forget the suffering and move forward, which is, ironically, also the prerogative of Man.
TLDR: Of fear and love, I fear not that I will die, but that all I have come to love will perish with me.
Also, it turns out that therapy might be a scam.
December 1, 2024
Essai assez complexe qui analyse comment le capitaliste a transformé les relations amoureuses et sexuelles dans notre société.
Il faut s'accrocher parce qu'il y a bcp de passages théoriques, mais qui sont contrebalancés par des témoignages très éclairants qui aident à étayer les réflexions de l'autrice. C'était une lecture un peu laborieuse mais enrichissante, qui donne à la fois une vision globale des ressorts collectifs et beaucoup de matière pour analyser ses propres modes de fonctionnement, donc c'était aussi très introspectif.
Il faut s'accrocher parce qu'il y a bcp de passages théoriques, mais qui sont contrebalancés par des témoignages très éclairants qui aident à étayer les réflexions de l'autrice. C'était une lecture un peu laborieuse mais enrichissante, qui donne à la fois une vision globale des ressorts collectifs et beaucoup de matière pour analyser ses propres modes de fonctionnement, donc c'était aussi très introspectif.
January 11, 2014
partly really interesting, when it shows the patterns underlying our behaviour regarding romance as a society and especially when this is being compared to the behaviour 200 yrs ago. Partly hugely annoying because it tells the ever same story (women want more closeness, men control the game because they want it less, blahhh) stopped reading in the middle.
December 29, 2020
Un libro necesario sobre una mirada crítica del amor en la modernidad y su comparación histórica, desde la sociología y el feminismo
Read
April 28, 2022حسنا..وصلت لمنتصف الكتاب ولا أحتاج لقراءة المزيد كي أدرك أنه لم يكتب لي، هناك خلل لا أدري سببه بالظبط
أهو الترجمة، أم أسلوب الكاتبة المفكك الذي لم يمكنني من متابعة تسلسل أفكارها.
أهو الترجمة، أم أسلوب الكاتبة المفكك الذي لم يمكنني من متابعة تسلسل أفكارها.
February 5, 2024
4.5�
"In Wirklichkeit ist Ungleichheit wahrscheinlich vielfach zersetzender für die Liebe als Gleichheit. Zu behaupten, Gleichheit sei erotikfeindlich, heißt schlichtweg zu ignorieren, auf wie vielfältige Weise Ungleichheit mit Erniedrigung, Scham und Gemeinheit einhergeht, Zuständen mithin, die schwerlich erotisierend sind."
"In Wirklichkeit ist Ungleichheit wahrscheinlich vielfach zersetzender für die Liebe als Gleichheit. Zu behaupten, Gleichheit sei erotikfeindlich, heißt schlichtweg zu ignorieren, auf wie vielfältige Weise Ungleichheit mit Erniedrigung, Scham und Gemeinheit einhergeht, Zuständen mithin, die schwerlich erotisierend sind."
April 22, 2014
Why Love Hurts is a feministic approach as to why society’s opinion of love has changed. Illouz does a fantastic job of comparing the ideas of love and marriage in the past to the modern ideas we as a society have now towards the subjects. As a woman, reading this book was interesting for me because it was so easy to relate to; however, I believe there is sort of a bias involved in the writing of the book being as Illouz is a feminist sociologist. In terms of sociology and the sociological explanations behind why love does in fact hurt, Illouz is able to pull from the many findings of many different sociologists including Bordeau, Hirsch, Mead, and Marx to name a few. In bringing all of these sociological insights to the book and to the subject as to why love hurts and how society’s idea of love has changed through modern times, Illouz makes a clear argument that love has changed not because of the psychological aspects of people but because of society’s view on the matter. Why Love Hurts is a wonderful book for the sociology student or anyone interested in seeing the sociological reasoning behind ideas such as love, marriage, and “hooking up.� Seeing the sociological explanation of love being something that’s socially created as a means to survive is extremely eye opening to the reader. Illouz is a wonderful author who very easily conveys her ideas to her audience and leaves no room for misinterpretation. The book is quite long and tends to drag on in certain areas but overall it is a very interesting book and it was extremely interesting to me as a psychology major to see another explanation to the subject everyone still cannot seem to figure out: love.
January 20, 2023
من بؤس إلى بؤس، كنت أبحث عن تساؤلات عديدة لكميّة إخفاقات هائلة تمر بي وأسمع عنها.. مستاءة مما يحدث! وهرعت لها لأفهم فقط فاشبعتني حد الإنهاك!
وضعت لي الخطوط تحت مواطن الخلل والمعاناة التي في غير محلّها كسابق عهدها في المقالات.
تذكر إيفا أنك من الضروري أن تعزز وتحصل على جميع ماتريده من خلال الحب دون حب.. هه بدأت أشعر أننا بحاجه للتحقق من هل نحن بشر أم شيء آخر؟ هل نحن بحاجة للأنسنة بعد الحداثة؟
عقلنة أي شعور فعل كارثي.. لا أعلم لما يجب عليه أن يكون وفق أسس ومهارات وطرق ويتطلب نصائح ومن الواجب تصنيفه: سام وغير سام وصحّي وغير صحّي!
وهل الشعور في المجمل يأتي بضغطة زر؟
الانسان مخلوق شعوري بشكل عظيم، لذلك تجده يتعلق بالكائنات الأخرى، والجمادات، وحتى في الإعتباريات، يبقى الشعور في صراع مستمر مع النفعية بداخل الإنسان، فهناك من يدفع أموال كثيرة على كائن آخر رعاية وصرف وإهتمام بدافع الشعور، رغم أنّه في مقياس النفعية يخسر أمواله، الشعور فوق النفعية!
ومن العصر الفكتوري تأتيك الحداثة وتحيلها إليها!
أشعر أن اليوم الذي سيكون المولود مرفق بكتيّب لطريقة الاستخدام
الأمثل سيكون قريبًا، ومن وضع هذا الأمثل لا أعلم.
الكتاب مهم جدًا ويعطي نظرة عميقة وكافية لمن لم يقرأ لها مقالات سابقة.
وضعت لي الخطوط تحت مواطن الخلل والمعاناة التي في غير محلّها كسابق عهدها في المقالات.
تذكر إيفا أنك من الضروري أن تعزز وتحصل على جميع ماتريده من خلال الحب دون حب.. هه بدأت أشعر أننا بحاجه للتحقق من هل نحن بشر أم شيء آخر؟ هل نحن بحاجة للأنسنة بعد الحداثة؟
عقلنة أي شعور فعل كارثي.. لا أعلم لما يجب عليه أن يكون وفق أسس ومهارات وطرق ويتطلب نصائح ومن الواجب تصنيفه: سام وغير سام وصحّي وغير صحّي!
وهل الشعور في المجمل يأتي بضغطة زر؟
الانسان مخلوق شعوري بشكل عظيم، لذلك تجده يتعلق بالكائنات الأخرى، والجمادات، وحتى في الإعتباريات، يبقى الشعور في صراع مستمر مع النفعية بداخل الإنسان، فهناك من يدفع أموال كثيرة على كائن آخر رعاية وصرف وإهتمام بدافع الشعور، رغم أنّه في مقياس النفعية يخسر أمواله، الشعور فوق النفعية!
ومن العصر الفكتوري تأتيك الحداثة وتحيلها إليها!
أشعر أن اليوم الذي سيكون المولود مرفق بكتيّب لطريقة الاستخدام
الأمثل سيكون قريبًا، ومن وضع هذا الأمثل لا أعلم.
الكتاب مهم جدًا ويعطي نظرة عميقة وكافية لمن لم يقرأ لها مقالات سابقة.
October 6, 2015
A challenging read, as the book is densely academic at times, but well worth it. Keep in mind the approach is overly critical and takes a glass half empty look at modern love as it's focused on the 'hurts' side of things. If you feel this approach gets on your nerves, jump to the epilogue and read some of the author's disclaimers.
Don't expect any self help element. If that's what you're after - you're better off reading Meg-John Barker's 'Rewriting the Rules'.
what you will get is a very close analysis of how modern culture has slowly de-constructed the fundamental dynamic of romantic love while providing people with little alternative.
Filled with deep, devastating, insights.
Don't expect any self help element. If that's what you're after - you're better off reading Meg-John Barker's 'Rewriting the Rules'.
what you will get is a very close analysis of how modern culture has slowly de-constructed the fundamental dynamic of romantic love while providing people with little alternative.
Filled with deep, devastating, insights.
March 10, 2023
No i wszystko jasne
Displaying 1 - 30 of 211 reviews
Can't find what you're looking for?
Get help and learn more about the design.