"No ma, davvero? Einaudi ma, davvero?

A sto giro non ricordo chi ne avesse tessuto gli elogi. Era in offerta su Kobo (thanks God) e io sono la solita, solita stupida. Che metto in lista libri che poi mi lasciano prima perplessa, poi delusa, poi serenamente incazzata.

La storia? Se a voi interessa la trama a me pochissimo, ma questa è la solita lei, lui, l'amante e poi lui si ammala e poi come teniamo insieme i pezzi. Roba che io in elenco ho almeno quindi amici. E la scrittura - si legge che l'autrice a me finora sconosciuta ma fa anche la sceneggiatrice - è un po' sempre quella da L'ultimo bacio (ma davvero lo abbiamo visto tutti e com'era bella Martina Stella e guarda un po' che fine ha fatto Accorsi).

Ho presentato una scheda di lettura recentemente per una cosa inclassificabile e mi è stato detto che sono superficiale. Ci sono rimasta malino, perché mi sono domandata anche adesso se io sia superficiale, scrivendo che proprio questo libro non mi è piaciuto dando spiegazioni normali, senza arroccarmi in chissà che idee letterarie o utilizzando un vocabolario che contenga didascalico o dozzinale. Poi beh, io non scrivo libri che poi pubblica Einaudi. Ma che, davvero?"

"la condizione più infida che esiste non è la tirannia, ma l'illusione della libertà
Una gran bella lettura quella della Verna, su un tempo che, chiassà perchè, una volta avrei sentito come lontano e ora ritrovo più vicinio che mai: gli anni del Ventennio in una Romagna in bilico tra entusiasmi e lotte tra ideologie. E in mezzo i poveri cristi: "avevamo una miseria da far scappare via i pidocchi" con un unico bisogno: quello della sopravvivenza. E le donne, con la loro vita costretta tra botte e sopprusi.
Personaggi epici come Redenta e Fafina e una tensione in crescendo per quasi tutto il romanzo, peccato per quel finale un po' troppo lungo che ha diluito un pathos fin lì ben calibrato.
Comunque un libro da Ultima dozzina dello “Strega�, certamente.
E infatti è rimasto fuori"

"Amore autistico. Un ossimòro, una contraddizione. L’innamoramento amplifica la percezione dei desideri, addirittura dei pensieri dell’amato; l’innamorato è come una porta spalancata al suo amore, desideroso soltanto di accoglierlo e fondersi in esso.
Questo libro narra invece un “amore autistico�, una patologia, non saprei in quale altro modo chiamare l’ossessione morbosa e sterile di una persona verso l’altra. Sterile perché non genera vita, ma morte, sia in colui che vive la passione malata, sia nella vittima. La vita della vittima subisce non solo stress e traumi, ma vere e proprie menomazioni psicologiche. Nel leggere la lettera finale che il carnefice scrive, con lucida follia, alla sua ossessione, mi sono interrogata insieme con McEwan su quanto sia tenue il confine tra amore sano e amore malato, tra innamoramento e ossessione e come sia “facile� travalicarlo, o forse questo confine non esiste affatto.
E McEwan è una ruspa: scava, scava nei gesti, nelle azioni, nei pensieri del protagonista, con una scrittura deliziosa, che già conoscevo dopo aver letto “espiazione�.
Gli do quattro stelle, perché :1) Mc Ewan è riuscito a trasformare un forse banale caso patologico, inquadrabile giuridicamente nella fattispecie di reato prevista e punita dall’art. 612 bis del codice penale italiano, in un romanzo accattivante e coinvolgente; 2) perché è uno scrittore così grande che è stato capace di portarmi fino a poche pagine dalla fine con addirittura due possibili finali in mente, che ho scartato l’uno dopo l’altro leggendo le ultime righe del libro. "

"Prima dell’introduzione delle leggi anti-stalking, il giornalista scientifico Joe Rose viene perseguitato da Jed Parry, un fanatico religioso innamorato di lui. L’insistenza del folle si trasforma nell’ossessione dello stesso Joe, che si fa risucchiare dal vortice della paranoia introiettando il disagio dell’altro. Un po� scontata ma comunque efficace la dialettica tra l’uomo comune e il suo doppio distorto; ed è solo apparentemente didascalica l’opposizione uomo di fede � uomo di scienza: agli occhi dell'integralista pazzo Jed, Joe è un profano, ma viene considerato tale anche dall’olimpo della “vera� scienza che gli è diventata inaccessibile quando ha scelto di dedicarsi al giornalismo divulgativo. Jed si trasforma nel richiamo delle frustrazioni dell’alter ego Joe, delle sue ambizioni inespresse, dei desideri professionali mai esauditi; è il satanasso cristiano evocato come una punizione divina dalla sua scienza da quattro soldi e dalla sua caparbia cerebralità. E se Joe dovesse alla fine dimostrare la propria ragione, non avrà molta importanza: logica e razionalità non possono salvarlo dall’infelicità, ma solo fare da paravento davanti alla sua umana impotenza.
Evento scatenante dell’azione, la sequenza iniziale descrive un incidente in mongolfiera che si dilata per più capitoli con effetti letterariamente spettacolari. McEwan gioca in quelle pagine con il tempo, a tratti congelato in fermo immagine, incalzando in suspance da un paragrafo all’altro e costruendo l’assetto filosofico del romanzo. “«Come ci racconteremo questa storia?». Dissi: «Abbiamo cercato di renderci utili e non ci siamo riusciti»�. Ed è infatti il fallimento della cooperazione umana che McEwan racconta in modo così vivido: ogni uomo pensa istintivamente a se stesso scollegandosi dal gruppo, al di là della vita e della morte. Quello descritto è un universo dove non esiste nessun dio, ma neanche alcuna vera e propria razionalità. Insomma, nulla a cui appellarsi in modo univoco e che consenta all'uomo di dare ordine al mondo (e soprattutto nulla che lo faccia al posto suo).
Inutile dire che la scrittura di McEwan è come sempre eccezionale.
Da questo romanzo l’omonimo film del 2004 con Daniel Craig."