What do you think?
Rate this book
التطور الموجه بين العلم والدين
نبذة عن الكتاب:
مرة أخرى -لن تكون الأخيرة- مع ملف الداروينية، ومع فرع هو الأكثر خطورة في هذا الملف حيث يلتقي التطور فيه مع العلم والدين. وهذا الكتاب هو في بيان ضعف وتهافت الداروينية من منظور علمي، وأن الدعم المؤسسي والأكاديمي المقدم لها يتجاوز مجرد التأييد العلمي الطبيعي لنظرية تخطئ وتصيب، بل هو غارق حتى الآذان في الأدلجة والتحيز، فضلاً عن التضليل والتدليس المتعمد. وليس في هذا انتقاصٌ للعلم الحديث ومعطياته وإنجازاته ولا إعلانٌ للحرب على العلوم والثقافة والمعرفة ولا طلبٌ للجهل والتخلف والبلادة ولا دعوةٌ للتخندق والانغلاق والسماجة، بل هي رؤية نقدية علمية تتبع الدليل ولا تسير وراء الدوجما المادية العمياء.
وأنها لا تنهض علميًا لمعارضة نصوص الوحي، فضلاً عن أن تفوقها في الدلالة بما يلجئ لتأويلها. وأن الخلاف الحاصل بين الإسلام والداروينية ليس أمرًا سطحيًا هامشيًا، بل هو يعود إلى الأصول الفلسفية المنهجية التي قامت عليها هذه النظرية، وأن أي محاولة للتوفيق بينها وبين الإسلام لن تقوم إلا على تحريف لإحدى الطرفين أو كليهما.
أنصار الداروينية الحديثة أرادوا العبور بها من بابي (العلم) و(الدين)، وحتى الآن لم ينجحوا في أي من ذلك.
http://www.braheen.com/center-publica...
مرة أخرى -لن تكون الأخيرة- مع ملف الداروينية، ومع فرع هو الأكثر خطورة في هذا الملف حيث يلتقي التطور فيه مع العلم والدين. وهذا الكتاب هو في بيان ضعف وتهافت الداروينية من منظور علمي، وأن الدعم المؤسسي والأكاديمي المقدم لها يتجاوز مجرد التأييد العلمي الطبيعي لنظرية تخطئ وتصيب، بل هو غارق حتى الآذان في الأدلجة والتحيز، فضلاً عن التضليل والتدليس المتعمد. وليس في هذا انتقاصٌ للعلم الحديث ومعطياته وإنجازاته ولا إعلانٌ للحرب على العلوم والثقافة والمعرفة ولا طلبٌ للجهل والتخلف والبلادة ولا دعوةٌ للتخندق والانغلاق والسماجة، بل هي رؤية نقدية علمية تتبع الدليل ولا تسير وراء الدوجما المادية العمياء.
وأنها لا تنهض علميًا لمعارضة نصوص الوحي، فضلاً عن أن تفوقها في الدلالة بما يلجئ لتأويلها. وأن الخلاف الحاصل بين الإسلام والداروينية ليس أمرًا سطحيًا هامشيًا، بل هو يعود إلى الأصول الفلسفية المنهجية التي قامت عليها هذه النظرية، وأن أي محاولة للتوفيق بينها وبين الإسلام لن تقوم إلا على تحريف لإحدى الطرفين أو كليهما.
أنصار الداروينية الحديثة أرادوا العبور بها من بابي (العلم) و(الدين)، وحتى الآن لم ينجحوا في أي من ذلك.
http://www.braheen.com/center-publica...
- GenresAtheism
248 pages, Paperback
Published January 27, 2016
12 people are currently reading
363 people want to read
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 19 of 19 reviews
February 16, 2017
لم اتصور مسبقاً أن تكون نظرية التطور احدى المواضيع التي أبحث عنها , كنت دائماً موقنه من خطئها و مقتنعة كليةً أن الله خلق آدم خلقاً مباشراً و كذلك سائر المخلوقات .
ثم فجأة أرى في نفس الوقت العديد من المواضيع التي تناقش نظرية التطور و انها اصبحت حقيقة علمية مؤكدة و أرى سؤالاً عن كتاب دكتور هشام , مما زاد فضولي لمعرفة هذه النظرية من جانب احد مؤيديها أولا ثم أقرأ النقد المقدم من قِبل رافضيها , وكان اختياري بالطبع هذا الكتاب الذي وصلت له في نفس الوقت تقريباً
قرأت الآراء المؤيدة لها و فهمتها حتى اننا صدقتها في التطور الصغير .
و بعد انهاءها لم اجد الادلة كافية لاقناعي بها لكن قلت ربما قلة علمي هي السبب ..
ثم بدأت في قراءة هذا الكتاب حتى اتضحت لي الصورة في أول صفحات التي افهمتني مفهوم النوع و التطور الصغير و الكبير و الفرق بينهم
الجزء العلمي كان كافياً جداً لتوصيل الحقيقة , لكن البعض قد يحتاج الجزء الخاص برأي الدين فيه و في الواقع مفيد أيضاً لاصلاح افكار الاشخاص المؤمنين بأن التطور الموجه غير مخالف لعقيدتنا
جزى الله الدكتور خير الجزاء على هذا الكتاب الرائع :)
ثم فجأة أرى في نفس الوقت العديد من المواضيع التي تناقش نظرية التطور و انها اصبحت حقيقة علمية مؤكدة و أرى سؤالاً عن كتاب دكتور هشام , مما زاد فضولي لمعرفة هذه النظرية من جانب احد مؤيديها أولا ثم أقرأ النقد المقدم من قِبل رافضيها , وكان اختياري بالطبع هذا الكتاب الذي وصلت له في نفس الوقت تقريباً
قرأت الآراء المؤيدة لها و فهمتها حتى اننا صدقتها في التطور الصغير .
و بعد انهاءها لم اجد الادلة كافية لاقناعي بها لكن قلت ربما قلة علمي هي السبب ..
ثم بدأت في قراءة هذا الكتاب حتى اتضحت لي الصورة في أول صفحات التي افهمتني مفهوم النوع و التطور الصغير و الكبير و الفرق بينهم
الجزء العلمي كان كافياً جداً لتوصيل الحقيقة , لكن البعض قد يحتاج الجزء الخاص برأي الدين فيه و في الواقع مفيد أيضاً لاصلاح افكار الاشخاص المؤمنين بأن التطور الموجه غير مخالف لعقيدتنا
جزى الله الدكتور خير الجزاء على هذا الكتاب الرائع :)
September 13, 2017
الكتاب يعرض اولا تعريفات تتعلق بنظرية التطور ثم يناقش فكرة التطور الموجه وخاصة الدكتور عمرو الشريف
لم يعجبني كثرة التكرار في الكتاب وبعض الحشو ولكنه اضافة الى المكتبة العربية فهي فقير جدا بالنسبة لمناقشة التطور الموجه
لم يعجبني كثرة التكرار في الكتاب وبعض الحشو ولكنه اضافة الى المكتبة العربية فهي فقير جدا بالنسبة لمناقشة التطور الموجه
March 15, 2016
كتاب جيد جداً يعرض فيه الكاتب نقده لمفهوم " التطور الموجه "
مفهوم " التطور الموجه " يتبناه بعض المفكرين مثل دكتور عمرو شريف خلاصته الجمع بين التطور و التوجيه الإلهي ،، # كتاب " كيف بدأ الخلق "
يرد دكتور هشام عزمي علي هذا المفهوم من خلال العلم و يطرح ردود علمية ضد نظرية التطور
و من خلال النصوص القرآنية و ردود شرعية ضد نظرية التطور
الكتاب تم كتابته في صورة مجموعة من المقالات
الكتاب مفيد جداً و أطروحاته جيدة جداً في غالبيتها
مفهوم " التطور الموجه " يتبناه بعض المفكرين مثل دكتور عمرو شريف خلاصته الجمع بين التطور و التوجيه الإلهي ،، # كتاب " كيف بدأ الخلق "
يرد دكتور هشام عزمي علي هذا المفهوم من خلال العلم و يطرح ردود علمية ضد نظرية التطور
و من خلال النصوص القرآنية و ردود شرعية ضد نظرية التطور
الكتاب تم كتابته في صورة مجموعة من المقالات
الكتاب مفيد جداً و أطروحاته جيدة جداً في غالبيتها
April 21, 2016
الكتاب رائع جدا وقسمه الدكتور لقسمين
الاول : النقد العملى لنظرية داروين وبيان ضعفها وخلوها من اى ادلة صريحة وان الامر فى واقعه يخضع لايدلوجية وتحيزات اكثر منه علمية . وقد استفاض الدكتور فى الشرح وبيان ذلك
و شرح لجزئية مهمة جدا وهى الفرق بين التطور الصغير Microevolution والتطور الكبير Macroevolution والفرق الشاسع بينهم وكيف ان كتب التطوريين "من يروا بصحة نظرية التطور" مليئة بادلة على التطور الصغير ولا يوجد اى ادلة على التطور الكبير وكيف ان هناك تدليس للمصطلحات .
الثانى : وهو يدور حول عنوان الكتاب وهو نقد من يرون ب"التطور الموجه" وهم من يرون بصحة نظرية التطور ووجود الاعضاء الاثرية الذى يدل على وجود السلف المشترك ومع ذلك يؤمنون بالحكمة والتصميم البديع لله عز وجل مثل د.عمرو الشريف وطبعا الردود علمية وفلسفية وقبل ذلك شرعية
- الكتاب رائع جدا و صراحة انا منبهر باخلاق د.هشام عزمى فبرغم الخلاف الكبير بين فكره "كرجل يؤمن بالخلق المباشر" وبين د.عمرو الشريف وغيره" ممن يؤينوا بنظرية التطور " الا انه لم يسفه من عقل احد ولم يتهمهم بالحمق او الابتداع .
- الكتاب موثق فى كل كلمة مكتوبة او منقولة من كتاب
- مش شرط تكون دكتور او تعرف احياء عشان تفهم , تقريبا د.هشام شارحلك كل حاجة حتى انا كمهندس فهمت
الاول : النقد العملى لنظرية داروين وبيان ضعفها وخلوها من اى ادلة صريحة وان الامر فى واقعه يخضع لايدلوجية وتحيزات اكثر منه علمية . وقد استفاض الدكتور فى الشرح وبيان ذلك
و شرح لجزئية مهمة جدا وهى الفرق بين التطور الصغير Microevolution والتطور الكبير Macroevolution والفرق الشاسع بينهم وكيف ان كتب التطوريين "من يروا بصحة نظرية التطور" مليئة بادلة على التطور الصغير ولا يوجد اى ادلة على التطور الكبير وكيف ان هناك تدليس للمصطلحات .
الثانى : وهو يدور حول عنوان الكتاب وهو نقد من يرون ب"التطور الموجه" وهم من يرون بصحة نظرية التطور ووجود الاعضاء الاثرية الذى يدل على وجود السلف المشترك ومع ذلك يؤمنون بالحكمة والتصميم البديع لله عز وجل مثل د.عمرو الشريف وطبعا الردود علمية وفلسفية وقبل ذلك شرعية
- الكتاب رائع جدا و صراحة انا منبهر باخلاق د.هشام عزمى فبرغم الخلاف الكبير بين فكره "كرجل يؤمن بالخلق المباشر" وبين د.عمرو الشريف وغيره" ممن يؤينوا بنظرية التطور " الا انه لم يسفه من عقل احد ولم يتهمهم بالحمق او الابتداع .
- الكتاب موثق فى كل كلمة مكتوبة او منقولة من كتاب
- مش شرط تكون دكتور او تعرف احياء عشان تفهم , تقريبا د.هشام شارحلك كل حاجة حتى انا كمهندس فهمت
April 20, 2018
كتاب بسيط و جميل...
ينقسم الى قسمين رئيسيين.
القسم الأول يتضمن مجموعة من المقالات التي يبين فيها الفرق بشكل أساسي بين التطور الصغروي و التطور الكبروي و بيان مفهوم النوع، و ما يسميه المؤلف بالتدليس في المصطلحات و ممارسة التضليل باظهار التطور الصغروي كما لو أنه يعكس حقيقة التطور و شبه استحالة طفرة من داك النوع التي تؤدي الى ظهور نوع جديد مختلف تماما. و كذلك تقييم كتاب دوكينز الاخير "أكبر إستعراض على وجه الارض".
و القسم الثاني يناقش أفكار اصحاب التطور الموجه خاصة. الدكتور الفاضل عمرو شريف و شوقي جلال في العالم العربي. و كذا فرانسيس كولينز و فرانسيسكو أيالا في الغرب، و ينتقذ ما يسميه تخبط في منهجهم، و انهم ينسبون الأخطاء و العشوائية في الخلق للإله. و كيف ان البعض يذهب ليحاول إعادة تفسير النص الديني بما يتوافق مع ما تقوله نظرية التطور رغم انها مجرد اكثر التفسيرات قبولا و قد لا يعكس الواقع بالضرورة.
كتاب أنصح بقراءته الى جانب كتب اخرى في كلا الاتجاهين و ايضا الكتب التي تندرج ضمن أنصار تيار التصميم الذكي لمحاولة التقييم و اتخاد موقف من هذه النظرية الحساسة و المثيرة للجدل. رغم انني لحد الان أتخد موقف الحيادية. و اقف في مسافة واحدة عن الجميع.
ينقسم الى قسمين رئيسيين.
القسم الأول يتضمن مجموعة من المقالات التي يبين فيها الفرق بشكل أساسي بين التطور الصغروي و التطور الكبروي و بيان مفهوم النوع، و ما يسميه المؤلف بالتدليس في المصطلحات و ممارسة التضليل باظهار التطور الصغروي كما لو أنه يعكس حقيقة التطور و شبه استحالة طفرة من داك النوع التي تؤدي الى ظهور نوع جديد مختلف تماما. و كذلك تقييم كتاب دوكينز الاخير "أكبر إستعراض على وجه الارض".
و القسم الثاني يناقش أفكار اصحاب التطور الموجه خاصة. الدكتور الفاضل عمرو شريف و شوقي جلال في العالم العربي. و كذا فرانسيس كولينز و فرانسيسكو أيالا في الغرب، و ينتقذ ما يسميه تخبط في منهجهم، و انهم ينسبون الأخطاء و العشوائية في الخلق للإله. و كيف ان البعض يذهب ليحاول إعادة تفسير النص الديني بما يتوافق مع ما تقوله نظرية التطور رغم انها مجرد اكثر التفسيرات قبولا و قد لا يعكس الواقع بالضرورة.
كتاب أنصح بقراءته الى جانب كتب اخرى في كلا الاتجاهين و ايضا الكتب التي تندرج ضمن أنصار تيار التصميم الذكي لمحاولة التقييم و اتخاد موقف من هذه النظرية الحساسة و المثيرة للجدل. رغم انني لحد الان أتخد موقف الحيادية. و اقف في مسافة واحدة عن الجميع.
November 16, 2016
الكتاب مكون من جزأين :، الجزء الأول استفاض فيه فى شرح التطور الكبير(من نوع الى نوع ) و التطور الصغير( تغير السلالات داخل النوع الواحد ) و تبيان الفرق بينهما بشكل تفصيلى حيث انه يعترض بالتحديد على اول دون الثانى و قد عرض ذلك بشكل مبسط ملائم جدا للمبتدأين - مثلى - فى القراءة عن التطور
أما الجزء الثانى فقد فند فيه الرأى الذى يحاول التوفيق بين التطور و بين الدين من خلال المزج بينهما تحت مصطلح التطور الموجه من خلال مناقشة ىراء ابرز رموز هذا التيار مثل فرانسيس كولينز و الدكتور عمرو شريف
و مما يحسب للكاتب لغته المهذبة جدا فى نقد خصومه و اعتماده اساسا على نقد منهجى و علمى دون الدخول فى سجال شخصى أو طعن فى النوايا
أما الجزء الثانى فقد فند فيه الرأى الذى يحاول التوفيق بين التطور و بين الدين من خلال المزج بينهما تحت مصطلح التطور الموجه من خلال مناقشة ىراء ابرز رموز هذا التيار مثل فرانسيس كولينز و الدكتور عمرو شريف
و مما يحسب للكاتب لغته المهذبة جدا فى نقد خصومه و اعتماده اساسا على نقد منهجى و علمى دون الدخول فى سجال شخصى أو طعن فى النوايا
September 9, 2022
كتاب رائع يناقش موقف الإسلام من نظرية التطور بشكل عام و التطور الموجه بشكل خاص،
كان يستوقفني كثيرا التطور الموجه، و قرأت لبعض العلماء الثقات انه لا تعارض بين الإسلام و نظرية التطور الموجه اذا استثنينا خلق سيدنا ادم و الإنسان بشكل عام، و كنت اريد المزيد من التفاصيل حول هذه القضية
الدكتور هشام عزمي رد في هذا الكتاب باستفاضة و بالأدلة العلمية و الشرعية على كل من أنصار التطور و التطور الموجه ووضح لماذا هما متعارضان مع الإسلام و لا يصح للمسلم ان ياخذ بأي منهما.
كان يستوقفني كثيرا التطور الموجه، و قرأت لبعض العلماء الثقات انه لا تعارض بين الإسلام و نظرية التطور الموجه اذا استثنينا خلق سيدنا ادم و الإنسان بشكل عام، و كنت اريد المزيد من التفاصيل حول هذه القضية
الدكتور هشام عزمي رد في هذا الكتاب باستفاضة و بالأدلة العلمية و الشرعية على كل من أنصار التطور و التطور الموجه ووضح لماذا هما متعارضان مع الإسلام و لا يصح للمسلم ان ياخذ بأي منهما.
April 27, 2018
كتاب جميل، ذو لغة سلسة يصلح ان يكون مدخلا لفهم نظرية التطور...
في القسم الاول تحدث الكاتب عن التطور الدارويني و بين الفرق بين التطور الكبير و التطور الصغير و بين اهم الانتقادات الموجهة لنظرية التطور..
في القسم الثاني تطرق لموضوع التطور الموجه حيث يلتقي الدين بالتطور الدارويني و بين عوار هذه النظرية و اهم تناقضاتها بشكل علمي فلسفي مبسط..
في القسم الاول تحدث الكاتب عن التطور الدارويني و بين الفرق بين التطور الكبير و التطور الصغير و بين اهم الانتقادات الموجهة لنظرية التطور..
في القسم الثاني تطرق لموضوع التطور الموجه حيث يلتقي الدين بالتطور الدارويني و بين عوار هذه النظرية و اهم تناقضاتها بشكل علمي فلسفي مبسط..
September 13, 2017
والآن دعونا نتعمق بجدية تامة في لوازم مفهوم التطوير الالهي :اولا : دعونا نفترض حالة معروضة فعلا في كتب التطور وهي تطور الحيتان من حيوانات برية فنقول للدكتور عمرو :١- دعونا نتخيل ان الحيوان البري الذي انتج الحوت بالتطور الالهي هو بقرة -- وهذا مجرد تخيل لا الحقيقة -- ....بقرة تعيش سعيدة هانئة علي الارض تأكل وتلد و ترضع وليدها ككل الثديات وهنا ينشأ السؤال الاول : كيف عرف دكتور عمرو ان الحيتان نشأت من الابقار او من اي حيوان بري يمشي علي اربع ؟ طبعا لا احد يعرف فذلك مجرد رجم بالغيب لفقه الداروينيين الملحدين للهروب من ان الحوت خلق الهي ، ثم السؤال الثاني ماهو الدافع او الحافز او السبب الطبيعي الذي يدفع البقرة الي ان تتبدل الي حوت ؟ هنا ايضا هذا رجم بالغيب للهرب من الخلق الالهي ، نقول ان هذا الوهم عند الداروينيين سببه ان يهربوا من حقيقة ان الله خلق الحوت مباشرة فلفقوا خرافة ان الحوت كان اصله بقرة / حيوان بري .....وهنا نواجه المعضلة التي لا حل لها عند اي قائل بالتطوير الالهي : فنسأل دكتور عمرو : اولا هل بدل الله البقرة الي حوت مباشرة ام بالتدريج ؟ لو كان بدلها مباشرة فهو خلق خاص كما يخلق الانسان من النطفة التي هي اصلا نطفة انسان لا نطفة قرد بدائي.... ولو كان بدلها بالتدريج عن طريق خلق كائن وسيط بين البقرة والحوت فأولا اين حفريات هذا الكائن وثانيا هل كان هذا الوسيط كائنا كاملا متكاملا فهو اذن خلق خاص لا تطور، ام كان مسخا مشوها خليطا بين البقرة والحوت فهنا نسأل الدكتور عمرو : هل يجوز ان ننسب الي خلق الله النقص والفساد في ايجاد اصول الانواع بحيث يضطر الاله الي التدخل خطوة خطوة لكي يضبط ويحسن و يكمل ما اوجده بالتدريج ليصل به الي الكائن الاصلي الذي اراده اصلا وهو الحوت لان ما اوجده بالتدريج كان ناقصا تعالي الله عما يصفون ؟... طبعا ان اعتقاد هذا في الصفات الالهية هو انحراف تام نعيذ كل مسلم ان يقع فيه فيضل ويضل برفع الياء ..... ثم وهنا الكارثة الكبري لخرافة التطور او التطوير وهي انه ثبت قطعا بالتجارب العملية ان الدي إن إيه او الجينات ليست هي التي تبني الكائن بل عملية بناء الكائن هي عملية كلية شاملة لكل ��لخواص الفيزيوكيميائية للكائن وان الجينات هي مجرد جزء واحد من مئات الاجزاء في تلك العملية الكلية ، وهذا ما اقصده بأن آخر الابحاث تهدم كل سذاجات ما سبق وان التطور نفسه تعقد المؤتمرات لتطويره اذ اصبح اسطورة ساقطة وان التطوريين اذا لم يتابعوا آخر الابحاث ظلوا في واد فاسد والحقيقة في واد آخر اعلي واعقد واصح .اخيرا اشير الي نقطة هامة جدا جدا وهي قول الدكتور انه توجد مدرستين في الغرب عن التطوير احداهما تقول ان الاله يتدخل مباشرة ليغير الجينات في كائن سابق ليبدله الي كائن لاحق وهذا غير صحيح إذ لا يوجد في الغرب اي شخص او هيئة او مدرسة او بحث او جامعة او مؤتمر يمكن ان يقول ان الاله يتدخل مباشرة في التطور ... وانني راسلت مايكل بيهي عن هذا فرد ان جماعة التصميم الذكي لا يقولون اي شيئ عن المصمم بل فقط يدافعون عن ان الكائنات الحية مصممة بدون ذكر اي شيئ عن المصمم ، إذن لا توجد مدرسة في الغرب تقول بالتدخل الالهي واقصي ما عند اللاملحدين منهم يقول مثل كولينز ان قوانين الطبيعة خلقها الاله ثم اعتزل ما خلق ولا شأن له به ، سبحان الله وتعالي عما يصفون .والآن ولما كانت كل نفس بما كسبت رهينة ولما كان التطور او التطوير يتناقض مع كمال الصفات الالهية فالينظر كل انسان الي ما يحسبه في صفات الله احق هو ام باطل حيث ستظهر له الحقيقة يوم القيامة فاحذر يا كل انسان ان تكون ممن قال الله فيهم ( وبدا لهم من الله مالم يكونوا يحتسبون )وقوله تعالي ) وقدمنا الي ما عملوا من عمل فجعلناه هباءا منثورا ( والله هو الموفق والمستعان اللهم هل بلغت اللهم فاشهد�
October 31, 2019
الكتاب سلس وسهل يبسط معنى المصطلاحات الرئيسية حول نظرية التطور وهذه اطلالة عامة
- التطور الصغير يشير إلى التنوع والاختلاف
داخل النوع الواحد من الكائنات الحية وداخل
تركيب الحمض النووي adn.
- التطور الكبير تعددت التعريفات وتنوعت
واختلفت اختلافا كبيرا نظرا لعدم وقوع مثل
هذا التطور في الطبيعة أو رصده .. لكن السياق
العام لهذا المصطلح يشير إلى بروز ووجود
أنواع جديدة مخالفة للحمض النووي وخلاصة
القول فإن هذا المصطلح لم يتم رصده في
الطبيعة لكن أصحابه يزعمون بوقوعه
*/ الفروق بين التطور الصغير والتطور الكبير:
- أولا: التطور الصغير لا يؤدي إلى نشوء
ووجود أنواع جديدة يمكنه أن يساهم في
سلالات جديدة لكنه لا يخلق أنواع جديدة
وبالتالي فالتطور الصغير لا صلة له بنظرية
التطور وخاصة التطور الكبير لكن المتبنين
لهذه النظرية يريدون ربط النوعين من أجل
اثبات صحة نظريتهم.
- ثانيا: التطور الكبير له معنى ومفهوم مخالف
ومغاير تماما للتطور الصغير لأن
كل منهما له نتائج مختلفة تماما على الآخر
فالتطور الصغير لا ينتج أبدا عن الصدفة أو
العبثية ولا يؤدي لوجود انواع جديدة أما |
التطور الكبير ينتج عن الصدفة وينتج انواع
جديدة من الحمض النووي
- ثالثا: من الفروق أيضا التفريق بين خلق
سلالة جديدة ونشوء أنوع جديدة المتمثل في
التطور الصغير والكبير فهنا لابد من أثبات
الجينيات الجديدة في التطور الكبير التي
وجدت في الطبيعة وهذا يعد من المحال
والصعب اثباته وقد عجز عنه أصحاب هذه
النظرية بخلاف التطور الصغير الذي يسهل
ايجاد أمثله عليه في الواقع
- رابعا: التطور الكبير لا علاقة له البتة بالتطور
الكبير ولا مجال للخلط بينهما فلكل واحد منها
فلكل واحد منها مفهومه وخصائصة ولا يمكن الجمع بينهما على
أساس أنهما شيء واحد
- خامسا: التطور الكبير هو نفسه أو هو في
جوهره نظرية التطور في المطلق
فالتطور الكبير هو المراد بنظرية دارون وهو
الفهوم الأساسي والمعبر عن هذه النظرية
التطورية مع التنبيه أن التطور الصغير لا علاقة
له بنظرية التطور أبدا
- التطور الصغير يشير إلى التنوع والاختلاف
داخل النوع الواحد من الكائنات الحية وداخل
تركيب الحمض النووي adn.
- التطور الكبير تعددت التعريفات وتنوعت
واختلفت اختلافا كبيرا نظرا لعدم وقوع مثل
هذا التطور في الطبيعة أو رصده .. لكن السياق
العام لهذا المصطلح يشير إلى بروز ووجود
أنواع جديدة مخالفة للحمض النووي وخلاصة
القول فإن هذا المصطلح لم يتم رصده في
الطبيعة لكن أصحابه يزعمون بوقوعه
*/ الفروق بين التطور الصغير والتطور الكبير:
- أولا: التطور الصغير لا يؤدي إلى نشوء
ووجود أنواع جديدة يمكنه أن يساهم في
سلالات جديدة لكنه لا يخلق أنواع جديدة
وبالتالي فالتطور الصغير لا صلة له بنظرية
التطور وخاصة التطور الكبير لكن المتبنين
لهذه النظرية يريدون ربط النوعين من أجل
اثبات صحة نظريتهم.
- ثانيا: التطور الكبير له معنى ومفهوم مخالف
ومغاير تماما للتطور الصغير لأن
كل منهما له نتائج مختلفة تماما على الآخر
فالتطور الصغير لا ينتج أبدا عن الصدفة أو
العبثية ولا يؤدي لوجود انواع جديدة أما |
التطور الكبير ينتج عن الصدفة وينتج انواع
جديدة من الحمض النووي
- ثالثا: من الفروق أيضا التفريق بين خلق
سلالة جديدة ونشوء أنوع جديدة المتمثل في
التطور الصغير والكبير فهنا لابد من أثبات
الجينيات الجديدة في التطور الكبير التي
وجدت في الطبيعة وهذا يعد من المحال
والصعب اثباته وقد عجز عنه أصحاب هذه
النظرية بخلاف التطور الصغير الذي يسهل
ايجاد أمثله عليه في الواقع
- رابعا: التطور الكبير لا علاقة له البتة بالتطور
الكبير ولا مجال للخلط بينهما فلكل واحد منها
فلكل واحد منها مفهومه وخصائصة ولا يمكن الجمع بينهما على
أساس أنهما شيء واحد
- خامسا: التطور الكبير هو نفسه أو هو في
جوهره نظرية التطور في المطلق
فالتطور الكبير هو المراد بنظرية دارون وهو
الفهوم الأساسي والمعبر عن هذه النظرية
التطورية مع التنبيه أن التطور الصغير لا علاقة
له بنظرية التطور أبدا
April 27, 2019
تطور الموجه
بعد أن خرج علينا بعض المسلمين بتحديث غير سابق اسمه التطور الموجه و من أهم منظريه د. عمرو شريف يحاول د. عزمي هشام أن يبين ما لهاته الطريقة و ما عليها
يبدأ كتابه بتبيين مختصر لنظرية التطور و بيان بطلانها حسب رأيه و خصوصا التفريق الذي وضحه أكثر من مرة بين microevolution التطور الصغير المثبت علميا و الذي لا خلاف عليه بين عاقلين و التطور الكبير macroevolution الجزء الفرضي من النظرية و الذي لا يوجد دليل تجريبي واحد يدعمه (دليل من المنهج العلمي القائم على التجربة)
معتمدا في تفريقه على الفرق بين النوع و السلالة و دلالة كل منهما استنادا على DNA
مع ملخص لكتاب جوناثان ويلز الأخير عن DNA junk الحمض النووي الخردة
ثم يتطرق للتضاد الواضح حتى من الناحية المفاهيمية بين كون الكائنات مخلوقة مصممة بدقة و بين كونها عن تطور بصفة عشوائية معدمة الغائية و كيف يحاول البعض تلفيق المصطلحين مع بعضهما!
ليذكر بعدها مشروع حسين الجسر الفكري في الرسالة الحميدية و قواعده السبعة التي تصلح لأي صرح يشيد بين العلم و الدين الإسلامي
ليوضح بشكل جلي التناقض الصارخ الذي وقع فيه أنصار التطور الموجه في كتاباتهم خصوصا إستدلالهم بالشيء و نقيضه حسب موفقهم. فإن كانوا يردون على التطوريين أنكروا العشوائية ليثبتوها في حوارهم مع أنصار الخلق! و يسوق على ذلك جملة من الأدلة.
للتوسع أكثر في هذا المجال ينصح بمشاهدة سلسلة رحلة اليقين للدكتور إياد قنيبي
بعد أن خرج علينا بعض المسلمين بتحديث غير سابق اسمه التطور الموجه و من أهم منظريه د. عمرو شريف يحاول د. عزمي هشام أن يبين ما لهاته الطريقة و ما عليها
يبدأ كتابه بتبيين مختصر لنظرية التطور و بيان بطلانها حسب رأيه و خصوصا التفريق الذي وضحه أكثر من مرة بين microevolution التطور الصغير المثبت علميا و الذي لا خلاف عليه بين عاقلين و التطور الكبير macroevolution الجزء الفرضي من النظرية و الذي لا يوجد دليل تجريبي واحد يدعمه (دليل من المنهج العلمي القائم على التجربة)
معتمدا في تفريقه على الفرق بين النوع و السلالة و دلالة كل منهما استنادا على DNA
مع ملخص لكتاب جوناثان ويلز الأخير عن DNA junk الحمض النووي الخردة
ثم يتطرق للتضاد الواضح حتى من الناحية المفاهيمية بين كون الكائنات مخلوقة مصممة بدقة و بين كونها عن تطور بصفة عشوائية معدمة الغائية و كيف يحاول البعض تلفيق المصطلحين مع بعضهما!
ليذكر بعدها مشروع حسين الجسر الفكري في الرسالة الحميدية و قواعده السبعة التي تصلح لأي صرح يشيد بين العلم و الدين الإسلامي
ليوضح بشكل جلي التناقض الصارخ الذي وقع فيه أنصار التطور الموجه في كتاباتهم خصوصا إستدلالهم بالشيء و نقيضه حسب موفقهم. فإن كانوا يردون على التطوريين أنكروا العشوائية ليثبتوها في حوارهم مع أنصار الخلق! و يسوق على ذلك جملة من الأدلة.
للتوسع أكثر في هذا المجال ينصح بمشاهدة سلسلة رحلة اليقين للدكتور إياد قنيبي
July 22, 2018
شكرا د/هشام عزمي الكتاب مريح جدا لانه جاوبلى على كتير من الاسئلة اللى سالتها لنفسي بعد قراءة كتاب د/عمرو شريف كيف بدا الخلق والبلبلة اللى احدثها فى نفسي خاصة جملة ان نظريا التطور اصبحت حقيقة علمية مثل نظريا الجاذبية وهو تدليس وغش لان نظرية الجاذبية من الممكن قياسها علميا اما نظرية التطور لا يمكن قياسها واقصد هنا التطور الكبير
اتمني المزيد من الكتب التى تجاوب على اسئلة وجودية ومعرفة موقف الكاتب من نظرية البيج بانج
اتمني المزيد من الكتب التى تجاوب على اسئلة وجودية ومعرفة موقف الكاتب من نظرية البيج بانج
January 29, 2018
كتاب رائع جدا ومكتوب بلغه سهله وسلسه ، اكتر نقطه هامه افدتني من الكتاب هي التفريق بين التطور الصغير والتطور الكبير نقطه هامه جدا ولعلي كان عندي هذا الالتباس الا ان الكتاب وضح الفرق بينهم بطريقه رائعه ، يبقي هذا الكتاب هاما جدا في نقد نظريه التطور وتدليس بعض العلماء والتناقض الرهيب لبعض المسلمين ممن يؤمنون بالتطور ، كتاب تأسيسي مهم جدا وافادني بشكل كبير
Read
February 15, 2016goodbook
August 27, 2018
كتاب ممتاز جدا يجمع بين التبسيط والعمق
February 11, 2019
تحديث (29 يناير 2019): تم تعديل المراجعة والإضافات في نهاية المراجعة بالأسفل
نظراً لأن ده من الكتب اللي بيتم دوماً الإحالة عليها لما ييجي موضوع نظرية التطور، فحاسس إني مجبر أكتب مراجعة طويلة شوية:
بس ملخص الكلام: 1- الكتاب استدلاله العلمي ضعيف جداً ولا يؤخذ به أصلاً ومليان مغالطات
2- كل إدّعاءاته إن التطور ملوش دليل (أو مجرد نظرية ظنّية) خطأ تماماً
3- الجزء التاني من الكتاب (التطور والدين) بيقفل الباب ضد أي اجتهاد خارج النمط السائد من غير ما يقدم بديل حتى
يعني من الآخر "دبة فشخت صاحبها"!
أولًا:
الكتاب يحتوي كمية مغالطات وتلبيس كلام لدرجة مستفزة فعلاً، وبصراحة أنا جيت على آخره وقفلته لأن تهافته بقى لا يطاق ومجرد ترديد كلام في الآخر!
1- أمثلة على المغالطات العلمية: الفصل الخاص بالحمض النووي يفتقر لأي مصادر وطريقة وصف الكاتب تدل على إنه مش فاهم الحمض النووي بيشتغل،
بيدّعي إن اللي بيفرق "النوع" عن غيره هو إن لكل نوع "حمضه النووي الفريد"، ولو حصل تطور لازم "بالصدف العشوائية والطفرات" ينتج أو يُضاف للحمض النووي ده بحيث إن النوع يتغير! هو الأستاذ ميعرفش إن فيه تشابه كبير بين الحمض النووي بين الأنواع حتى المتباعد بينها؟
ده غير إنه بيفترض إن التطور الكبروي بيحصل "قفزاً" وهو هنا بيغالط علماء الأحياء أصلاً!
بعد كده ييجي يفسّر المصطلحات العلمية حسب ايه معرفش وبيدّعي إن التطور مصطلح هلامي!
2- مصادر الكتاب المعارضة لنظرية التطور تم الردّ عليها ده غير إن أهمها أصلاً مشكوك في مصداقيته،
أمثلة: جون سانفورد أصلاً خلقوي ومؤمن إن تاريخ الأرض 6000 سنة بس وكتابه مليان أخطاء وتدليس
مايكل بيهي قدّم نقد كويس للتطور لكن تم الرد عليه
وممكن متابعة مناظرات بيهي مع كينيث ميلر مثلاً أو بينوك
(تحديث: من الأبحاث التي توضح كيف يمكن أن يكون السوط البكتيري أو آليات تجلط الدم قد تطورت
للإشارة بس أن موقف بيهي كان قيد النقاش العلمي ومع ذلك لا يتبناه الكثيرون، مع إعادة التذكير أن بيهي مقتنع بالتطور الدارويني -راجع تحديث المراجع�� بالأسفل-)
3- بعد كده بييجي ويقول إن مفيش أي دليل على صحّة التطور! لا دليل ملموس ولا مرئي!
وهنا أنا عايزه بس يقرأ أي كتاب عن التطور أو يشوف أي محاضرة أو فيديو حتى ويقدم تفسير بديل للي بيتم ملاحظته.. طب أي مرجع علمي بيولوجي!
(تحديث: فيه مقالة على ويكيبيديا بتذكر بتبسيط مخل أدلة السلف المشترك، لكنها طويلة
)
وبالمناسبة كل اعتراضاته تقريباً فيه موقع رادد عليها! كلها حجج خلقوية
أمثلة: الانفجار الكامبري، وهو طبعاً يصوّر الإنفجار الكامبري وكأن الكائنات ظهرت فجأة، بالرغم من أن الانفجار الكامبري استمر ملايين السنوات
(تحديث: الانفجار الكامبري لم تظهر فيه أحياء معقدة كالثدييات أو الطيور أو حتى النباتات المزهرة مثلًأ، أتمنى قراءة مصدر علمي رصين عنه بدل كتب الراء دي..)
التطور الكبروي لا يمكن ملاحظته:
الفصل الخاص بالتطور الكبروي مفيهوش أي مصادر.. مجرد لتّ، للأسف لازم أستخدم التعبير
4- بيستعمل مغالطة رجل القش كتير جداً، وبيتهم النظرية بما ليس فيها
آه فيه دوغما بخصوص نظرية التطور (وهو طبعاً لازم يستشهد بريتشارد دوكنز، بالرغم من إن جيري كوين -اللي هو استشهد بيه لاحقاً برده- بينفي إن التطور يكون بيؤدي للإلحاد ناهيك بقى عن باقي الهري والعجن بتاع الداروينية الإجتماعية وما إلى ذلك) لكن ده لا ينفي بأي حال صحة أدلّتها
والأهم إنه بيقول إن التطور بيفسر "نشوء" الحياة بالعشوائية وبيستعجب من تصديق الناس لده.. نظرية التطور لا تفسر نشوء الحياة أصلاً عشان تتهمها بكده!
والجزء بتاع "الأصل المشترك أو الخالق المشترك" كان في منتهى السخافة بصراحة! لا يتم الرد على العلم بالفلسفة يا جماعة
5- من الآخر بيحاول يقدم نظرية مؤامرة غير مبنية على أي معلومات
ملخص الجزء الأول من الكتاب (99 صفحة): راء .
لو عايزين تنقدوا النظرية يبقى ادرسوا أحياء وقدموا لها بديل.
ثانياً: التطور والدين
مبدأياً أنا مش فاهم ايه وجه نقد نظرية داروين من الشيخ حسين الجسر اللي توفي سنة 1909! يعني النقد ده مُوجه للنظرية من 120 سنة مثلاً! هو مش واخدين بالنا إن النظرية تغيرت وتطورت ودُعمت على مدار الـ120 سنة دي؟! العلم تقدم يا جماعة! والرد ده مهترئ! عيب والله
(تحديث: من الحاجات اللطيفة اللي اكتشفتها وافتكر الكاتب كان ذكرها عرضًا ان حسين الجسر ونديم الجسر مكانوش رافضين التطور أصلًأ بل شايفينه غير قطعي في زمانهم، بل انهم كانوا متقبلين فكرة النشوء من الجمادات كمان.. وبالمناسبة صفحة الباحثون المسلمون وصفت الشيخ الجسر أنه "أشعري ذو نزعة تأويلية" يا أستاذ هشام فخلي بالك من عقيدتك :) )
حسين الجسر قال: العبرة بالدليل لا بالإجماع.. بخصوص الإجماع العلمي
يا ليت تودّوا أي علماء طلبة علوم يشوفوا الأدلة ويدرسوا، وبعدين نشوف صحتها.
الواجب أن يعتقد أتباعها المعاني الظاهرة من [النصوص] المتواترة أو المشهورة ما لم يُعارض المعاني الظاهرة" دليل عقلي قاطع فيلجأ إلى تأويلها"
السؤال: فيه أدلّة عقلية قاطعة على إن التطور حدث، ايه بقى؟
بصراحة شديدة، الردّ العقدي أصابني بالقرف، الكاتب أحاط بكل الفلسفة والعقيدة عِلمَا فراح يقفل كل الأبواب مع المُوفّقين بين التطور وبين الإسلام من غير ما يقدّم أي بديل ولا حتى نقد محترم للنظرية، ويجزم أكثر من مرة إن التطور لا يتوافق مع صحيح الإيمان! يعني زنقنا في الحيطة وفعص!
أنا أمتنع عن الرد، لكن أتمنى نفهم إن تجنب المشكلة مش بيحلها.. الحل الوحيد هو مواجهتها وإننا نتكلم عنها لأن ده السبيل الوحيد اللي هنلاقي بيه حل قبل ما ننقرض!!
فعلاً كتاب مكتوب على طريقة الدبة اللي فشخت صاحبها!
=======
طب أنا رجعت للكتاب مرة أخرى بعد تعليقات على مراجعتي له لعلي أكون غلطان في شيء، الحق يقال هذا الكتاب قرأته في بدايات قراءتي عن نظرية التطور فلم يكن لدي إطلاع واسع لكن بقدر إطلاعي حينها لم يكن مقنعًا، وأعترف أن استدلالاتي في المراجعة أعلاه قد لا تكون على المستوى المطلوب. لكن بعد شهور من قراءة مستفيضة حول التطور والجدل عنه فلم يتغير رأيي عن هذا الكتاب وكاتبه.
لكن أنا مشكلتي الأساسية مع معارضي التطور العرب هي أنهم غير منصفون، ولا يرون أن من يقتنع بالتطور لديه وجهة نظر أو أنه بحث أو أو أو، لا.. هو ماشي ورا المجتمع العلمي وخلاص، وهم مؤخرين عقول، وأتباع خرافة، وإلخ إلخ..! مينفعش يكون شخص بحث وقرأ بحيادية ووصل إلى أن التطور نظرية صحيحة.. مش هقول تكاد تصل الى حقيقة علمية
مش بتكلم هنا عن التعامل مع أدلة التطور نفسها ومع العلم بإنصاف.. انا بتكلم عن إنصاف الشخص اللي مختلف معاك لا أكثر، وانا لن أبرئ نفسي أني كثيرًا ما لا أتمالك نفسي لكن ده في الغالب بيكون بعد ما اقرأ أو أسمع شخص بيتعامل بهذا الأسلوب السطحي الأحادي الأعور!
وفييين لما الطرفين يهدوا ويتكلموا.. يبدأ بقى ردود ملهاش علاقة بكلامك ولا تعرف ايه دخلها باللي بيتقال..
من كام يوم كان بعض منكري التطور كاتبين تعليقات على مقال لي مقتنعين تماماً أن السجل الأحفوري مفيهوش حفريات. طب يا جماعة أبسط مجهود اكتبوا transitional fossils على ويكيبيديا وشوفوا! المتاحف والبعثات اللي بتعرضها! أجيب لنكات ومصادر لكن مفيش فايدة
نفس التكنيك الممل بتاع الستين اقتباس من علماء بيقولوا ان السجل الأحفوري ناقص. طب هل حد قال ان السجل الاحفوري كامل؟ لأ. كلهم بيقولوا انه ناقص. ليه؟ لأن عملية التحفر صعب وقوعها. هل ده ينفي ان فيه حلقات انتقالية؟ لأ! مفيش أي اقتباس من اللي يجيبوه يقول ان مفيش حلقات انتقالية.. كلها بتقول ان الحفريات الانتقالية عددها قليل وبيناقشو الموضوع من منظور علم الحفريات! وأغلبهم في نفس الاقتباسات (المقتطعة من سياقها) بيقولوا ان وتيرة اكتشاف الحلقات الانتقالية بتتسارع!
وكان ردي للأخ اللي جاب لي الستين اقتباس: انت غالبًا لا قرأت المصادر دي، وغالبًا بتكون متقطعة من سياقها
لما جبت له اقتباساته دي وقلت انها مقتطعة من سياقها وفهمته كلامي كان رده إن ما دام السجل الأحفوري ناقص بتستدلوا بيه ليه.. أهو أي حاجة والسلام.. احنا بسنتدل بيه لأنه بيورينا بوضوح أن فيه تغير في الكائنات الحية مع مرور الزمن.. DUH
انت بقى ايه تفسيرك للتغير ده؟
نخلص من الكلام ده ندخل في "انتو بتستدلوا دائريا.. مغالطات منطقية.. الاحتكام للسلطة" الخ الخ
وإلى ما لا نهاية!
نحتكم للسلطة عشان نقول ان مفيش حفريات.. لكن لما نفس السلطة تقول ان السجل الأحفوري يظهر بوضوح حدوث التطور يبقى كخ!!
لأن ببساطة هو مش مقتنع أني ممكن أكون بدور وببحث وبحاول أبقى منصف أو أمين أو بدور على الصح.. أنا لازم أكون تابع للخرافة ومأجر عقلي وماشي ورا غموض المصطلح إلخ من هذه الاكليشيهات التي تصيب بالغثيان ولا تشير إلا إلى عقلية سجالية شايفة نفسها على الحق المبين!
وده السبب الرئيس اللي مخليني شايف النقاش مع الباحثين المسلمين او متابعيهم ضرب من اللا منطق.. كأنه بالضبط نقاش مع شخص مؤمن ان الأرض مسطحة، جدال ينتهي قبل أن يبدأ
فبعد ما أحدث هذه المراجعة باختصار سيكون هذا آخر عهد لي بالتطور بعد فترة قراءتي فيه.
(لينك المقال والتعليقات عليه: )
يعني اما اجيب استطلاع رأي بيقول إن 40% من العلماء في أمريكا يعتقدون أن الله يوجه عملية التطور.. يكون الرد هو: "
طيب ده جميل جدا، اللي بنتكلم فيه بئه، إنه 60% شايفين إن الله لا يوجه التطور، وإن الـ40% دول هيفقدوا إيمانهم بالله بعد شوية، طالما الله ده غير فاعل ولم يخلق شيء، إزاي هصدق الادعاءات الدينية إنه عامل في تاريخ الإنسان"
الـ40% هيفقدوا ايمانهم بالله بعد شوية؟! بجد؟!
بعدين اقتباسات كتييير وكلام كتييير عن العشوائية والصدفية والعبثية إلخ إلخ.. منها اقتباس من كتاب كينيث ميلر: صفحة 244
التطور عملية طبيعية والعمليات الطبيعية غير موجهة. .. الكلام ده كان في فصل بيناقش فيه اعتراض أحدهم أن الجنس البشري ظهر من 200 ألف سنة بعد 3 مليار سنة من الحياة و5 مليار سنة من نشوء الأرض و14 مليار سنة من نشأة الكون.. مما ينبني عليه إن الجنس البشري مش مميز.. الجملة اللي بعدها بالظبط :ولماذا على الله أن يتدخل (تدخلًا خارقاً) في حين أن القوانين التي وضعها في العالم يمكن أن تقوم بالمهمة لتنفيذ خطة الله (أو غايته)؟
(وضرب مثال للتشبيه على كده في موضع آخر إن ربنا أمر سيدنا نوح يبني السفينة مش خلقها بمعجزة)
فقناعتي الشخصية اللي ألاقيه بيحشر كلمة عشوائية وصدفة 13 مرة في كل جملة اما يتكلم عن التطور ده شخص لا مجال للنقاش معاه أصلًأ.
(فيه مقال على مجلة المحطة يتعرض لموضوع العشوائية ولماذا التطور الموجه ليس نظرية علمية بل توجه فلسفي عقدي، يوضح الفكرة بعض الشيء وإن كنت أرى أنه يحتاج المزيد من الشرح.. وبينتقد توجه الدكتور عمرو شريف بالمناسبة عشان اللي يقول لي عمرو شريف ملا عقولكم بالتدليس: )
أنا مقرأتش كتب بيهي، لكن إن شاء الله يكون كتابه الجديد على قائمة قراءتي السنة دي.. لكن هو ذات نفسه قال التصميم الذكي لا يتعارض مع مفهوم السلف المشترك.. في كتابينه وفي عدة مناظرات ليه.. وموقع evolution news ذات نفسه ناشر مقال بيقول إن التصميم الذكي لا يرفض بالضرورة مبدأ السلف المشترك.
فأنا كما أفهم التصميم الذكي هو فلسفة، يقول أن التعقيد في الحياة يحتاج مصمماً ذكيا، المصمم الذكي ده بقى كان محتاج سلف مشترك أو لأ، مش فارقة. ولو بالمعنى ده فأنا مش مختلف معاه، وهي دي فكرة التطور الموجه.
وده نص كلام الأستاذ محمد التاعب (الرافض للتطور) في مراجعته لكتاب حافة التطور:
أحب التنويه مرة أخرى على أن "بيهي" مؤمن بفكرة السلف المشترك العالمي لكل الكائنات الحية التي عاشت على وجه الأرض، وأنه يؤمن بالفعل بالتطور الدارويني، ولكنه يقول إن مساحة عمل التطور الدارويني محدودة جداً، وليست هي السبب في وجود الأجناس المختلفة، وليست هي السبب في حدوث التعقيد واكتساب الكائنات وظائف حيوية جديدة، ويقول إن كل هذا نتاج تصميم ذكي وتصوره أقرب للربوبية!
فالنقطة المهمة لي هي: هل الأنواع تنشأ من أصل مشترك أم أن البشر جنس نزل من السماء؟ لا، البشر والشمبانزي لهم سلف مشترك.
أحد المعترضين على كلامي إن فيه آلاف الحفريات للمصادفة السعيدة كان حاطط لي اقتباس لعالم اسمه david raup
، طبعًا دورت ورا الاقتباس ده لقيته مقتطع من سياقه (لينك: )
الصدفة السعيدة بقى إن أستاذ هشام عزمي جايب اقتباس "مترجم" لديفيد روب برده.. لكن من غير مصدر.. والهامش مكتوب فيه ديفيد روب.. مسؤول الحفريات في متحف التاريخ الطبيعي.. طب قال فين الكلام ده؟ متعرفش.. حتى مش مكتوب في المصادر في آخر الكتاب
والمضحك أن أصلاً ديفيد روب له مقال في دورية علمية عن إن السجل الأحفو��ي يعارض الخلقوية أساسا!!
المصدر في الدورية، موجود على الانترنت
"Geology and Creationism", Field Museum of Natural History Bulletin Mar. 1983, Vol. 54 No. 3 pp. 16-25)
مثال آخر: يقتبس عالم اسمه جورج نيفيل، وينقل اقتباس "بالحرف والصفحة" من مواقع خلقوية أمريكية،، من صفحة 1 وصفحة 3. ليه فيه صفحتين في النص متشالين؟ ببساطة لأن في صفحة 2 بيقول ان الاكتشافات في السجل الأحفوري تتناغم مع نظرية التطور "الداروينية" كمان!
Together, the discovery of new fossil forms, the filling out of the details of bioserial change, the interpretation of biofacies, the adoption of new techniques both in fossil morphology and in fossil manipulation, and the establishment of a progressively refined timescale contribute to a present-day palaeontology offering the strongest support, the demonstrative "proof," of the fact and the
process of evolution in terms wholly concordant with the essence of Darwinian theory.
الاقتباس بالانجليزي أهو من موقع genesis park:
فده من صفحتين أهم، مثال صغير على استراتيجية الإغراق بالاقتباسات اللي لازم الواحد يبقى فاضي وموراهوش حاجة عشان يقعد يدور ورا كل واحدة منها ويتأكد أنها مش مقطوعة من سياقها!
مش هتكلم بقى عن تصويره للانفجار الكامبري (ماشي، ربنا خلق الكائنات خلقًا خاصًا في الانفجار الكامبري.. ده من 500 مليون سنة.. بعدها بقى مكانش فيه خلق تاني؟) ولا وصفه لازاي داروين وضع نظريته.. الكلام ده زهقت منه بصراحة ويمكن مراجعة كتاب زي "داروين مترددًا" لأخذ فكرة كيف وضع داروين نظريته
البيه بيقول لي داروين وضع نظريته الأول بعدين فسر السجل الأحفوري بناءا عليها.. بجد؟! والله العظيم؟!
فدي مشكلتي الأساسية.. تعامل غير منصف ومؤدلج من البداية.
النتيجة إن في النهاية كل معارضي التطور بيعرفوا مصطلحات ومفاهيم بناءًا على المنطلق ده.. ان التطورخرافة.. فطبيعي نلاقيهم بيقولوا ان نظرية ستيفن جولد بتقول ان التطور بيحصل قفزا بعد ما اكتشفوا ان مفيش حفريات انتقالية، أو ان اكتشاف الحمض النووي دمر نظرية التطور.. دمرها ازاي متفهمش!
يلا.. كملوا كلام إني مش مطّلع وعلمي ناقص ومتعصب وإلخ إلخ.. ماهو مفيش فايدة كده كده
(تحديث أخير معلش:
من الحاجات التي يجب التنويه لها إن أستاذ هشام عزمي مؤيد شديد للدكتور هيثم طلعت وشايفه بيحطم التطور وكده.. :D وكان قالب الدنيا على مدرسة شيخ العمود لما عملت محاضرة للتعريف بالتطور ومهديش غير لما قدموا هيثم طلعت يعمل محاضرة للرد عليها، مما يبين مدى علمية الرجل بصراحة :D
لينك لتعقيب الدكتور محمد عادل جمعة على دكتور هيثم طلعت.. ومش هتطرق لباقي الراء اللي كان في المحاضرة.. ممكن تسمعوها براحتكم
نظراً لأن ده من الكتب اللي بيتم دوماً الإحالة عليها لما ييجي موضوع نظرية التطور، فحاسس إني مجبر أكتب مراجعة طويلة شوية:
بس ملخص الكلام: 1- الكتاب استدلاله العلمي ضعيف جداً ولا يؤخذ به أصلاً ومليان مغالطات
2- كل إدّعاءاته إن التطور ملوش دليل (أو مجرد نظرية ظنّية) خطأ تماماً
3- الجزء التاني من الكتاب (التطور والدين) بيقفل الباب ضد أي اجتهاد خارج النمط السائد من غير ما يقدم بديل حتى
يعني من الآخر "دبة فشخت صاحبها"!
أولًا:
الكتاب يحتوي كمية مغالطات وتلبيس كلام لدرجة مستفزة فعلاً، وبصراحة أنا جيت على آخره وقفلته لأن تهافته بقى لا يطاق ومجرد ترديد كلام في الآخر!
1- أمثلة على المغالطات العلمية: الفصل الخاص بالحمض النووي يفتقر لأي مصادر وطريقة وصف الكاتب تدل على إنه مش فاهم الحمض النووي بيشتغل،
بيدّعي إن اللي بيفرق "النوع" عن غيره هو إن لكل نوع "حمضه النووي الفريد"، ولو حصل تطور لازم "بالصدف العشوائية والطفرات" ينتج أو يُضاف للحمض النووي ده بحيث إن النوع يتغير! هو الأستاذ ميعرفش إن فيه تشابه كبير بين الحمض النووي بين الأنواع حتى المتباعد بينها؟
ده غير إنه بيفترض إن التطور الكبروي بيحصل "قفزاً" وهو هنا بيغالط علماء الأحياء أصلاً!
بعد كده ييجي يفسّر المصطلحات العلمية حسب ايه معرفش وبيدّعي إن التطور مصطلح هلامي!
2- مصادر الكتاب المعارضة لنظرية التطور تم الردّ عليها ده غير إن أهمها أصلاً مشكوك في مصداقيته،
أمثلة: جون سانفورد أصلاً خلقوي ومؤمن إن تاريخ الأرض 6000 سنة بس وكتابه مليان أخطاء وتدليس
مايكل بيهي قدّم نقد كويس للتطور لكن تم الرد عليه
وممكن متابعة مناظرات بيهي مع كينيث ميلر مثلاً أو بينوك
(تحديث: من الأبحاث التي توضح كيف يمكن أن يكون السوط البكتيري أو آليات تجلط الدم قد تطورت
للإشارة بس أن موقف بيهي كان قيد النقاش العلمي ومع ذلك لا يتبناه الكثيرون، مع إعادة التذكير أن بيهي مقتنع بالتطور الدارويني -راجع تحديث المراجع�� بالأسفل-)
3- بعد كده بييجي ويقول إن مفيش أي دليل على صحّة التطور! لا دليل ملموس ولا مرئي!
وهنا أنا عايزه بس يقرأ أي كتاب عن التطور أو يشوف أي محاضرة أو فيديو حتى ويقدم تفسير بديل للي بيتم ملاحظته.. طب أي مرجع علمي بيولوجي!
(تحديث: فيه مقالة على ويكيبيديا بتذكر بتبسيط مخل أدلة السلف المشترك، لكنها طويلة
)
وبالمناسبة كل اعتراضاته تقريباً فيه موقع رادد عليها! كلها حجج خلقوية
أمثلة: الانفجار الكامبري، وهو طبعاً يصوّر الإنفجار الكامبري وكأن الكائنات ظهرت فجأة، بالرغم من أن الانفجار الكامبري استمر ملايين السنوات
(تحديث: الانفجار الكامبري لم تظهر فيه أحياء معقدة كالثدييات أو الطيور أو حتى النباتات المزهرة مثلًأ، أتمنى قراءة مصدر علمي رصين عنه بدل كتب الراء دي..)
التطور الكبروي لا يمكن ملاحظته:
الفصل الخاص بالتطور الكبروي مفيهوش أي مصادر.. مجرد لتّ، للأسف لازم أستخدم التعبير
4- بيستعمل مغالطة رجل القش كتير جداً، وبيتهم النظرية بما ليس فيها
آه فيه دوغما بخصوص نظرية التطور (وهو طبعاً لازم يستشهد بريتشارد دوكنز، بالرغم من إن جيري كوين -اللي هو استشهد بيه لاحقاً برده- بينفي إن التطور يكون بيؤدي للإلحاد ناهيك بقى عن باقي الهري والعجن بتاع الداروينية الإجتماعية وما إلى ذلك) لكن ده لا ينفي بأي حال صحة أدلّتها
والأهم إنه بيقول إن التطور بيفسر "نشوء" الحياة بالعشوائية وبيستعجب من تصديق الناس لده.. نظرية التطور لا تفسر نشوء الحياة أصلاً عشان تتهمها بكده!
والجزء بتاع "الأصل المشترك أو الخالق المشترك" كان في منتهى السخافة بصراحة! لا يتم الرد على العلم بالفلسفة يا جماعة
5- من الآخر بيحاول يقدم نظرية مؤامرة غير مبنية على أي معلومات
ملخص الجزء الأول من الكتاب (99 صفحة): راء .
لو عايزين تنقدوا النظرية يبقى ادرسوا أحياء وقدموا لها بديل.
ثانياً: التطور والدين
مبدأياً أنا مش فاهم ايه وجه نقد نظرية داروين من الشيخ حسين الجسر اللي توفي سنة 1909! يعني النقد ده مُوجه للنظرية من 120 سنة مثلاً! هو مش واخدين بالنا إن النظرية تغيرت وتطورت ودُعمت على مدار الـ120 سنة دي؟! العلم تقدم يا جماعة! والرد ده مهترئ! عيب والله
(تحديث: من الحاجات اللطيفة اللي اكتشفتها وافتكر الكاتب كان ذكرها عرضًا ان حسين الجسر ونديم الجسر مكانوش رافضين التطور أصلًأ بل شايفينه غير قطعي في زمانهم، بل انهم كانوا متقبلين فكرة النشوء من الجمادات كمان.. وبالمناسبة صفحة الباحثون المسلمون وصفت الشيخ الجسر أنه "أشعري ذو نزعة تأويلية" يا أستاذ هشام فخلي بالك من عقيدتك :) )
حسين الجسر قال: العبرة بالدليل لا بالإجماع.. بخصوص الإجماع العلمي
يا ليت تودّوا أي علماء طلبة علوم يشوفوا الأدلة ويدرسوا، وبعدين نشوف صحتها.
الواجب أن يعتقد أتباعها المعاني الظاهرة من [النصوص] المتواترة أو المشهورة ما لم يُعارض المعاني الظاهرة" دليل عقلي قاطع فيلجأ إلى تأويلها"
السؤال: فيه أدلّة عقلية قاطعة على إن التطور حدث، ايه بقى؟
بصراحة شديدة، الردّ العقدي أصابني بالقرف، الكاتب أحاط بكل الفلسفة والعقيدة عِلمَا فراح يقفل كل الأبواب مع المُوفّقين بين التطور وبين الإسلام من غير ما يقدّم أي بديل ولا حتى نقد محترم للنظرية، ويجزم أكثر من مرة إن التطور لا يتوافق مع صحيح الإيمان! يعني زنقنا في الحيطة وفعص!
أنا أمتنع عن الرد، لكن أتمنى نفهم إن تجنب المشكلة مش بيحلها.. الحل الوحيد هو مواجهتها وإننا نتكلم عنها لأن ده السبيل الوحيد اللي هنلاقي بيه حل قبل ما ننقرض!!
فعلاً كتاب مكتوب على طريقة الدبة اللي فشخت صاحبها!
=======
طب أنا رجعت للكتاب مرة أخرى بعد تعليقات على مراجعتي له لعلي أكون غلطان في شيء، الحق يقال هذا الكتاب قرأته في بدايات قراءتي عن نظرية التطور فلم يكن لدي إطلاع واسع لكن بقدر إطلاعي حينها لم يكن مقنعًا، وأعترف أن استدلالاتي في المراجعة أعلاه قد لا تكون على المستوى المطلوب. لكن بعد شهور من قراءة مستفيضة حول التطور والجدل عنه فلم يتغير رأيي عن هذا الكتاب وكاتبه.
لكن أنا مشكلتي الأساسية مع معارضي التطور العرب هي أنهم غير منصفون، ولا يرون أن من يقتنع بالتطور لديه وجهة نظر أو أنه بحث أو أو أو، لا.. هو ماشي ورا المجتمع العلمي وخلاص، وهم مؤخرين عقول، وأتباع خرافة، وإلخ إلخ..! مينفعش يكون شخص بحث وقرأ بحيادية ووصل إلى أن التطور نظرية صحيحة.. مش هقول تكاد تصل الى حقيقة علمية
مش بتكلم هنا عن التعامل مع أدلة التطور نفسها ومع العلم بإنصاف.. انا بتكلم عن إنصاف الشخص اللي مختلف معاك لا أكثر، وانا لن أبرئ نفسي أني كثيرًا ما لا أتمالك نفسي لكن ده في الغالب بيكون بعد ما اقرأ أو أسمع شخص بيتعامل بهذا الأسلوب السطحي الأحادي الأعور!
وفييين لما الطرفين يهدوا ويتكلموا.. يبدأ بقى ردود ملهاش علاقة بكلامك ولا تعرف ايه دخلها باللي بيتقال..
من كام يوم كان بعض منكري التطور كاتبين تعليقات على مقال لي مقتنعين تماماً أن السجل الأحفوري مفيهوش حفريات. طب يا جماعة أبسط مجهود اكتبوا transitional fossils على ويكيبيديا وشوفوا! المتاحف والبعثات اللي بتعرضها! أجيب لنكات ومصادر لكن مفيش فايدة
نفس التكنيك الممل بتاع الستين اقتباس من علماء بيقولوا ان السجل الأحفوري ناقص. طب هل حد قال ان السجل الاحفوري كامل؟ لأ. كلهم بيقولوا انه ناقص. ليه؟ لأن عملية التحفر صعب وقوعها. هل ده ينفي ان فيه حلقات انتقالية؟ لأ! مفيش أي اقتباس من اللي يجيبوه يقول ان مفيش حلقات انتقالية.. كلها بتقول ان الحفريات الانتقالية عددها قليل وبيناقشو الموضوع من منظور علم الحفريات! وأغلبهم في نفس الاقتباسات (المقتطعة من سياقها) بيقولوا ان وتيرة اكتشاف الحلقات الانتقالية بتتسارع!
وكان ردي للأخ اللي جاب لي الستين اقتباس: انت غالبًا لا قرأت المصادر دي، وغالبًا بتكون متقطعة من سياقها
لما جبت له اقتباساته دي وقلت انها مقتطعة من سياقها وفهمته كلامي كان رده إن ما دام السجل الأحفوري ناقص بتستدلوا بيه ليه.. أهو أي حاجة والسلام.. احنا بسنتدل بيه لأنه بيورينا بوضوح أن فيه تغير في الكائنات الحية مع مرور الزمن.. DUH
انت بقى ايه تفسيرك للتغير ده؟
نخلص من الكلام ده ندخل في "انتو بتستدلوا دائريا.. مغالطات منطقية.. الاحتكام للسلطة" الخ الخ
وإلى ما لا نهاية!
نحتكم للسلطة عشان نقول ان مفيش حفريات.. لكن لما نفس السلطة تقول ان السجل الأحفوري يظهر بوضوح حدوث التطور يبقى كخ!!
لأن ببساطة هو مش مقتنع أني ممكن أكون بدور وببحث وبحاول أبقى منصف أو أمين أو بدور على الصح.. أنا لازم أكون تابع للخرافة ومأجر عقلي وماشي ورا غموض المصطلح إلخ من هذه الاكليشيهات التي تصيب بالغثيان ولا تشير إلا إلى عقلية سجالية شايفة نفسها على الحق المبين!
وده السبب الرئيس اللي مخليني شايف النقاش مع الباحثين المسلمين او متابعيهم ضرب من اللا منطق.. كأنه بالضبط نقاش مع شخص مؤمن ان الأرض مسطحة، جدال ينتهي قبل أن يبدأ
فبعد ما أحدث هذه المراجعة باختصار سيكون هذا آخر عهد لي بالتطور بعد فترة قراءتي فيه.
(لينك المقال والتعليقات عليه: )
يعني اما اجيب استطلاع رأي بيقول إن 40% من العلماء في أمريكا يعتقدون أن الله يوجه عملية التطور.. يكون الرد هو: "
طيب ده جميل جدا، اللي بنتكلم فيه بئه، إنه 60% شايفين إن الله لا يوجه التطور، وإن الـ40% دول هيفقدوا إيمانهم بالله بعد شوية، طالما الله ده غير فاعل ولم يخلق شيء، إزاي هصدق الادعاءات الدينية إنه عامل في تاريخ الإنسان"
الـ40% هيفقدوا ايمانهم بالله بعد شوية؟! بجد؟!
بعدين اقتباسات كتييير وكلام كتييير عن العشوائية والصدفية والعبثية إلخ إلخ.. منها اقتباس من كتاب كينيث ميلر: صفحة 244
التطور عملية طبيعية والعمليات الطبيعية غير موجهة. .. الكلام ده كان في فصل بيناقش فيه اعتراض أحدهم أن الجنس البشري ظهر من 200 ألف سنة بعد 3 مليار سنة من الحياة و5 مليار سنة من نشوء الأرض و14 مليار سنة من نشأة الكون.. مما ينبني عليه إن الجنس البشري مش مميز.. الجملة اللي بعدها بالظبط :ولماذا على الله أن يتدخل (تدخلًا خارقاً) في حين أن القوانين التي وضعها في العالم يمكن أن تقوم بالمهمة لتنفيذ خطة الله (أو غايته)؟
(وضرب مثال للتشبيه على كده في موضع آخر إن ربنا أمر سيدنا نوح يبني السفينة مش خلقها بمعجزة)
فقناعتي الشخصية اللي ألاقيه بيحشر كلمة عشوائية وصدفة 13 مرة في كل جملة اما يتكلم عن التطور ده شخص لا مجال للنقاش معاه أصلًأ.
(فيه مقال على مجلة المحطة يتعرض لموضوع العشوائية ولماذا التطور الموجه ليس نظرية علمية بل توجه فلسفي عقدي، يوضح الفكرة بعض الشيء وإن كنت أرى أنه يحتاج المزيد من الشرح.. وبينتقد توجه الدكتور عمرو شريف بالمناسبة عشان اللي يقول لي عمرو شريف ملا عقولكم بالتدليس: )
أنا مقرأتش كتب بيهي، لكن إن شاء الله يكون كتابه الجديد على قائمة قراءتي السنة دي.. لكن هو ذات نفسه قال التصميم الذكي لا يتعارض مع مفهوم السلف المشترك.. في كتابينه وفي عدة مناظرات ليه.. وموقع evolution news ذات نفسه ناشر مقال بيقول إن التصميم الذكي لا يرفض بالضرورة مبدأ السلف المشترك.
فأنا كما أفهم التصميم الذكي هو فلسفة، يقول أن التعقيد في الحياة يحتاج مصمماً ذكيا، المصمم الذكي ده بقى كان محتاج سلف مشترك أو لأ، مش فارقة. ولو بالمعنى ده فأنا مش مختلف معاه، وهي دي فكرة التطور الموجه.
وده نص كلام الأستاذ محمد التاعب (الرافض للتطور) في مراجعته لكتاب حافة التطور:
أحب التنويه مرة أخرى على أن "بيهي" مؤمن بفكرة السلف المشترك العالمي لكل الكائنات الحية التي عاشت على وجه الأرض، وأنه يؤمن بالفعل بالتطور الدارويني، ولكنه يقول إن مساحة عمل التطور الدارويني محدودة جداً، وليست هي السبب في وجود الأجناس المختلفة، وليست هي السبب في حدوث التعقيد واكتساب الكائنات وظائف حيوية جديدة، ويقول إن كل هذا نتاج تصميم ذكي وتصوره أقرب للربوبية!
فالنقطة المهمة لي هي: هل الأنواع تنشأ من أصل مشترك أم أن البشر جنس نزل من السماء؟ لا، البشر والشمبانزي لهم سلف مشترك.
أحد المعترضين على كلامي إن فيه آلاف الحفريات للمصادفة السعيدة كان حاطط لي اقتباس لعالم اسمه david raup
، طبعًا دورت ورا الاقتباس ده لقيته مقتطع من سياقه (لينك: )
الصدفة السعيدة بقى إن أستاذ هشام عزمي جايب اقتباس "مترجم" لديفيد روب برده.. لكن من غير مصدر.. والهامش مكتوب فيه ديفيد روب.. مسؤول الحفريات في متحف التاريخ الطبيعي.. طب قال فين الكلام ده؟ متعرفش.. حتى مش مكتوب في المصادر في آخر الكتاب
والمضحك أن أصلاً ديفيد روب له مقال في دورية علمية عن إن السجل الأحفو��ي يعارض الخلقوية أساسا!!
المصدر في الدورية، موجود على الانترنت
"Geology and Creationism", Field Museum of Natural History Bulletin Mar. 1983, Vol. 54 No. 3 pp. 16-25)
مثال آخر: يقتبس عالم اسمه جورج نيفيل، وينقل اقتباس "بالحرف والصفحة" من مواقع خلقوية أمريكية،، من صفحة 1 وصفحة 3. ليه فيه صفحتين في النص متشالين؟ ببساطة لأن في صفحة 2 بيقول ان الاكتشافات في السجل الأحفوري تتناغم مع نظرية التطور "الداروينية" كمان!
Together, the discovery of new fossil forms, the filling out of the details of bioserial change, the interpretation of biofacies, the adoption of new techniques both in fossil morphology and in fossil manipulation, and the establishment of a progressively refined timescale contribute to a present-day palaeontology offering the strongest support, the demonstrative "proof," of the fact and the
process of evolution in terms wholly concordant with the essence of Darwinian theory.
الاقتباس بالانجليزي أهو من موقع genesis park:
فده من صفحتين أهم، مثال صغير على استراتيجية الإغراق بالاقتباسات اللي لازم الواحد يبقى فاضي وموراهوش حاجة عشان يقعد يدور ورا كل واحدة منها ويتأكد أنها مش مقطوعة من سياقها!
مش هتكلم بقى عن تصويره للانفجار الكامبري (ماشي، ربنا خلق الكائنات خلقًا خاصًا في الانفجار الكامبري.. ده من 500 مليون سنة.. بعدها بقى مكانش فيه خلق تاني؟) ولا وصفه لازاي داروين وضع نظريته.. الكلام ده زهقت منه بصراحة ويمكن مراجعة كتاب زي "داروين مترددًا" لأخذ فكرة كيف وضع داروين نظريته
البيه بيقول لي داروين وضع نظريته الأول بعدين فسر السجل الأحفوري بناءا عليها.. بجد؟! والله العظيم؟!
فدي مشكلتي الأساسية.. تعامل غير منصف ومؤدلج من البداية.
النتيجة إن في النهاية كل معارضي التطور بيعرفوا مصطلحات ومفاهيم بناءًا على المنطلق ده.. ان التطورخرافة.. فطبيعي نلاقيهم بيقولوا ان نظرية ستيفن جولد بتقول ان التطور بيحصل قفزا بعد ما اكتشفوا ان مفيش حفريات انتقالية، أو ان اكتشاف الحمض النووي دمر نظرية التطور.. دمرها ازاي متفهمش!
يلا.. كملوا كلام إني مش مطّلع وعلمي ناقص ومتعصب وإلخ إلخ.. ماهو مفيش فايدة كده كده
(تحديث أخير معلش:
من الحاجات التي يجب التنويه لها إن أستاذ هشام عزمي مؤيد شديد للدكتور هيثم طلعت وشايفه بيحطم التطور وكده.. :D وكان قالب الدنيا على مدرسة شيخ العمود لما عملت محاضرة للتعريف بالتطور ومهديش غير لما قدموا هيثم طلعت يعمل محاضرة للرد عليها، مما يبين مدى علمية الرجل بصراحة :D
لينك لتعقيب الدكتور محمد عادل جمعة على دكتور هيثم طلعت.. ومش هتطرق لباقي الراء اللي كان في المحاضرة.. ممكن تسمعوها براحتكم
February 24, 2017
كتاب رائع وقوي اعجبني كثيراً طرح الدكتور عشام عزمي في تفنيد أقوال القائلين بالتطور الالهي ... لكن بالحقيقة الدكتور ركز على عمرو الشريف بشكل أكبر في عملية الاتنقاد والقول بالتطور ... كان الشرح بالفصل الأول قوي ورائع وتمهيدي، لكن فصل الدين كان بحاجة لأظهار عور القائلين فيه بطريقة أفضل من القرآن الكريم وخرج عن الموضوع كثيراً وذكر أمور هامة فلسفية لكن لم يشبع الموضوع الأساسي ولم يعطه حقه وكتاب الدارونية المتأسلمة كان أوضح في الرد على القائلين في التطور الموجه لكن معلوماته قديمة.
والنجمة الأخيرة التي ازلتها هي لأنه ذكر الاشاعرة على أنهم مبتدعة وهو يعلم تماماً أن حسين الجسر الذي قرأ النظرية وأسس الرد عليها أشعري وأن العلوم لدى المسلمين اختص بها الاشاعرة على مر القرون فلا تكاد ترى عالماً مسلماً قديماً إلا وكان اشعرياً مثل فخر الدين الرازي والغزالي وغيرهم، وحاول ببعض نصوصه أن يعمق فكرة المذهب السلفي المعاصر (الوهابي) على أي حال ليس هنا اشكالنا الكتاب لطيف ويستحق القراءة فعلاً.
والنجمة الأخيرة التي ازلتها هي لأنه ذكر الاشاعرة على أنهم مبتدعة وهو يعلم تماماً أن حسين الجسر الذي قرأ النظرية وأسس الرد عليها أشعري وأن العلوم لدى المسلمين اختص بها الاشاعرة على مر القرون فلا تكاد ترى عالماً مسلماً قديماً إلا وكان اشعرياً مثل فخر الدين الرازي والغزالي وغيرهم، وحاول ببعض نصوصه أن يعمق فكرة المذهب السلفي المعاصر (الوهابي) على أي حال ليس هنا اشكالنا الكتاب لطيف ويستحق القراءة فعلاً.
Read
November 5, 2020 بسم الله الرحمن الرحيم
أدعوكم إلى قراءة كتاب آخر جديد من تأليفي يؤصل أمورا مُهمة : اسمه " هل هنالك إنسان قبل آدم عليه السلام ؟ "، ويصحح أشياء لهذا الكتاب، وهذه إن شاء الله شيئا من روابط تحميل الكتاب: ـ
وإن أعجبك الكتاب ابعثه لمن ترى أهلية فكرية لقراءته:
وابعث لي إن شئت تعليقاتك في هذا البريد الإلكتروني:
[email protected]
أدعوكم إلى قراءة كتاب آخر جديد من تأليفي يؤصل أمورا مُهمة : اسمه " هل هنالك إنسان قبل آدم عليه السلام ؟ "، ويصحح أشياء لهذا الكتاب، وهذه إن شاء الله شيئا من روابط تحميل الكتاب: ـ
وإن أعجبك الكتاب ابعثه لمن ترى أهلية فكرية لقراءته:
وابعث لي إن شئت تعليقاتك في هذا البريد الإلكتروني:
[email protected]
March 2, 2024
في رأي هذا هو أفضل كتاب ينقد الداروينية بمنهج علمي و شرعي.
وهذه اول مرة اسمع عن حقيقة التوفيق والتلفيق بين العلم و الدين.
بيد انه كتاب رائع ولكنه بدا ان هناك بعض التكرارت.
وهذه اول مرة اسمع عن حقيقة التوفيق والتلفيق بين العلم و الدين.
بيد انه كتاب رائع ولكنه بدا ان هناك بعض التكرارت.
Displaying 1 - 19 of 19 reviews
Can't find what you're looking for?
Get help and learn more about the design.