What do you think?
Rate this book
Το μίσος για τη δημοκρατία: Πολιτική, δημοκρατία, χειραφέτηση
Jacques Ranciere was a student of Althusser before he famously turned against his mentor; now, he’s regarded as one of the major thinkers of our age. In his new book, he examines how the West can no longer simply extol the virtues of democracy by contrasting it with the horrors of totalitarianism.
As certain governments are exporting democracy by brute force, and a reactionary strand in mainstream political opinion is willing to abandon civil liberties and destroy collective values of equality, Ranciere explains how democracy—government by all—attacks any form of power based on the superiority of an elite. Hence the fear, and consequently the hatred, of democracy amongst the new ruling class.
In a compelling and timely analysis, Hatred of Democracy rediscovers the ever-new and subversive power of the democratic idea.
As certain governments are exporting democracy by brute force, and a reactionary strand in mainstream political opinion is willing to abandon civil liberties and destroy collective values of equality, Ranciere explains how democracy—government by all—attacks any form of power based on the superiority of an elite. Hence the fear, and consequently the hatred, of democracy amongst the new ruling class.
In a compelling and timely analysis, Hatred of Democracy rediscovers the ever-new and subversive power of the democratic idea.
158 pages, Paperback
First published September 1, 2005
67 people are currently reading
1,981 people want to read
About the author
Jacques Rancière
200books460followersJacques Rancière (born Algiers, 1940) is a French philosopher and Emeritus Professor of Philosophy at the University of Paris (St. Denis) who came to prominence when he co-authored Reading Capital (1968), with the Marxist philosopher Louis Althusser.
Rancière contributed to the influential volume Reading "Capital" (though his contribution is not contained in the partial English translation) before publicly breaking with Althusser over his attitude toward the May 1968 student uprising in Paris.
Since then, Rancière has departed from the path set by his teacher and published a series of works probing the concepts that make up our understanding of political discourse. What is ideology? What is the proletariat? Is there a working class? And how do these masses of workers that thinkers like Althusser referred to continuously enter into a relationship with knowledge? We talk about them but what do we know? An example of this line of thinking is Rancière's book entitled Le philosophe et ses pauvres (The Philosopher and His Poor, 1983), a book about the role of the poor in the intellectual lives of philosophers.
Most recently Rancière has written on the topic of human rights and specifically the role of international human rights organizations in asserting the authority to determine which groups of people � again the problem of masses � justify human rights interventions, and even war.
In 2006, it was reported that Rancière's aesthetic theory had become a point of reference in the visual arts, and Rancière has lectured at such art world events as the Freize Art Fair. Former French presidential candidate Ségolène Royal has cited Rancière as her favourite philosopher.
Rancière contributed to the influential volume Reading "Capital" (though his contribution is not contained in the partial English translation) before publicly breaking with Althusser over his attitude toward the May 1968 student uprising in Paris.
Since then, Rancière has departed from the path set by his teacher and published a series of works probing the concepts that make up our understanding of political discourse. What is ideology? What is the proletariat? Is there a working class? And how do these masses of workers that thinkers like Althusser referred to continuously enter into a relationship with knowledge? We talk about them but what do we know? An example of this line of thinking is Rancière's book entitled Le philosophe et ses pauvres (The Philosopher and His Poor, 1983), a book about the role of the poor in the intellectual lives of philosophers.
Most recently Rancière has written on the topic of human rights and specifically the role of international human rights organizations in asserting the authority to determine which groups of people � again the problem of masses � justify human rights interventions, and even war.
In 2006, it was reported that Rancière's aesthetic theory had become a point of reference in the visual arts, and Rancière has lectured at such art world events as the Freize Art Fair. Former French presidential candidate Ségolène Royal has cited Rancière as her favourite philosopher.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 94 reviews
October 26, 2015
كتاب مُهم مُثير للجدل، لاسيما لصدوره من غربي ذا أصول عربية، فالديمقراطية بالنسبة له ليست مُجرد شكلًا فاسدًا من أشكال الحُكم، إنها أزمة الحضارة العالمية وهي الطريق السهل لإفساد أي نظام ونشر أي فوضى بطريقة مُقننة بدعوى الحقوق الدستورية وحرية التعبير والانتخاب الحُر
يرى الكاتب أنهم - ويقصد المجتمع الغربي كما هو ظاهر السياق - لا يحيون في مجتمعات ديمقراطية بصورتها التي في أذهان الناس، بل هم يعيشون في مجتمعات أوليجاركية حيث السُّلطة في أيدي فئة قليلة في المجتمع تقتسمها وتتبادلها فيما بينها، وهي تفعل ذلك لا عن طريق تزوير الانتخابات أو قهر الحُريات - كما هو الحال في بلادنا العربية - ولكنها تفعل ذلك من خلال آليات تضمن إعادة انتاجها لأنها ببساطة ماهرة في الاستحواذ على السُّلطة .. نعم قد تبدو الفكرة مُعقدة لكن الكاتب بسهولة شديدة جدًا وبأسلوب في غاية الجاذبية والإقناع يُؤكد ويُدلل عليها من خلال مُمارسات واقعية ومنطق مُتسق سليم
وعلى الرغم من أن الكاتب في فلسفته يبدو مُتأثرًا بشدة بالفلسفة الأفلاطونية المُعادية للديمقراطية كشكل من أشكال الحُكم، بل هو يُعيد صياغة كلامه عنها في [الجمهورية] من أنها أشبه بزي مُهرج فيه كل الألوان والزخارف الخداعة، على الرغم من ذلك إلا أنه في نهاية كتابه أعاد صياغة مفهوم الديمقراطية، وكأنه يرفضها من ناحية ممارستها، فالديمقراطية الحقيقية ترفض هذا الشكل من الحُكم الذي يُتيح للأوليجاركية أن تسيطر باسم الشعب، وترفض هذا الشكل من المُجتمع الذي تُنظمه سُلطة السلعة، وفي رأيي فإن نظرة أفلاطون السلبية الرافضة للديمقراطية أكثر اتساقًا من رؤية رانسيير المُتناقضة بين رفضه للديمقراطية ثم قبولها لها بصورة أخرى تبدو صعبة القبول نظريًا مُستحيلة التنفيذ عمليًا
وعلى أي حال فقارئ الكتاب لا يستطيع إلا أن يتأثر بفلسفة المُؤلف الذي عُد بالفعل أكثر المُفكرين والفلاسفة الغربيين جاذبيةً في العصر الحديث بعد ميشيل فوكو كما يقول توم كانلي أستاذ الأدب والفلسفة
الكتاب كُتب في الأصل بالفرنسية وتُرجم لعدة لغات منها العربية بترجمة الأستاذ أحمد حسان وصدر عن دار التنوير للنشر والتوزيع بتونس
يرى الكاتب أنهم - ويقصد المجتمع الغربي كما هو ظاهر السياق - لا يحيون في مجتمعات ديمقراطية بصورتها التي في أذهان الناس، بل هم يعيشون في مجتمعات أوليجاركية حيث السُّلطة في أيدي فئة قليلة في المجتمع تقتسمها وتتبادلها فيما بينها، وهي تفعل ذلك لا عن طريق تزوير الانتخابات أو قهر الحُريات - كما هو الحال في بلادنا العربية - ولكنها تفعل ذلك من خلال آليات تضمن إعادة انتاجها لأنها ببساطة ماهرة في الاستحواذ على السُّلطة .. نعم قد تبدو الفكرة مُعقدة لكن الكاتب بسهولة شديدة جدًا وبأسلوب في غاية الجاذبية والإقناع يُؤكد ويُدلل عليها من خلال مُمارسات واقعية ومنطق مُتسق سليم
وعلى الرغم من أن الكاتب في فلسفته يبدو مُتأثرًا بشدة بالفلسفة الأفلاطونية المُعادية للديمقراطية كشكل من أشكال الحُكم، بل هو يُعيد صياغة كلامه عنها في [الجمهورية] من أنها أشبه بزي مُهرج فيه كل الألوان والزخارف الخداعة، على الرغم من ذلك إلا أنه في نهاية كتابه أعاد صياغة مفهوم الديمقراطية، وكأنه يرفضها من ناحية ممارستها، فالديمقراطية الحقيقية ترفض هذا الشكل من الحُكم الذي يُتيح للأوليجاركية أن تسيطر باسم الشعب، وترفض هذا الشكل من المُجتمع الذي تُنظمه سُلطة السلعة، وفي رأيي فإن نظرة أفلاطون السلبية الرافضة للديمقراطية أكثر اتساقًا من رؤية رانسيير المُتناقضة بين رفضه للديمقراطية ثم قبولها لها بصورة أخرى تبدو صعبة القبول نظريًا مُستحيلة التنفيذ عمليًا
وعلى أي حال فقارئ الكتاب لا يستطيع إلا أن يتأثر بفلسفة المُؤلف الذي عُد بالفعل أكثر المُفكرين والفلاسفة الغربيين جاذبيةً في العصر الحديث بعد ميشيل فوكو كما يقول توم كانلي أستاذ الأدب والفلسفة
الكتاب كُتب في الأصل بالفرنسية وتُرجم لعدة لغات منها العربية بترجمة الأستاذ أحمد حسان وصدر عن دار التنوير للنشر والتوزيع بتونس
May 15, 2022
كتاب لذيذ، استمتعت معه بقراءة نقد للديموقراطية الغربية من رجل غربي، من أنفسهم ! .. وقد بدأ الكتاب بذكر أن من يعادون الديموقراطية هم ثلاثة أصناف: من يريدون أن تكون السلطة بحكم الوراثة، ومن يريدونها أن تكون بحكم الكفاءة، والقسم الثالث هم من يجعلون قانون الوحي الإلهي هو الأساس الشرعي الوحيد لتنظيم المجتمعات البشرية.
ثم ذكر أن الكراهية الجديدة للديموقراطية -التي هو أحد ممثليها- لا تتعلق بالضبط بنموذج واحد من تلك النماذج، بل تجمع عناصر مستعارة من أوجه انتقادات هؤلاء وأولئك.
لعل أبرز ما عَلق بذهني من انتقادات المؤلف للديموقراطية - وهي انتقادات من زوايا متعددة - الآتي:
- أن قوانين ومؤسسات الديموقراطية، ما هي إلا أدوات تتم بواسطتها سيطرة طبقة معينة على مقاليد السلطة، ويُدّعى أن هذه الطبقة هي حكم الشعب نفسه بنفسه ! .. بينما اختيار الحكام في الديموقراطية هو اختيار يتم عن طريق المصادفة أو ضربة حظ، وهي لا تؤدي فحسب إلى حكم غير الأكفاء، بل تؤدي إلى أن يصل إلى السلطة= القادرون على الوصول إليها .. فليست الديموقراطية هي سلطة الشعب، ولا سلطة السكان مجتمعين، ولا الأغلبية ولا الطبقات الكادحة .. بل سلطة النخبة التي تصل إلى السلطة بما في يديها من إمبراطوريات المال والإعلام، وبقدراتها على الغش والخداع، ثم تتبادل تلك النخبة مقاعد السلطة والمعارضة فيما بينها .. فالديموقراطية هي احتكار طبقة - كان من حظها أنها تمتلك أدوات الوصول للحكم - يعطيها الشعب حق الحكم، كي تدّعي أنه هو الذي يحكم .. فالأقلية الأقوى هي التي تصل للحكم دون متاعب.
- أيضاً، فإن الديموقراطية تُذكي سطوة العامة، وتشجع على الأنانية، وتسود فيها سيطرة الرغبات اللامحدودة للأفراد، باسم الحرية .. فكل فرد - وكل فئة - يريد أن يحصل على ما يريد، وعلى أكبر قدر من المكاسب وإشباع الرغبات، دون نظر إلى الحدود التي تضعها المصلحة العامة للمجموع .. فالديموقراطية هي سيطرة الإفراط، الإفراط في الرغبة والشهوة والمطالب، وهذا من أسباب دمار الحكم والمجتمع .. فما كان يُذم بالأمس من الشمولية - إذ تسيطر الدولة على أفراد المجتمع بزعم تحقيق الصالح العام - يحدث الآن مقلوباً، إذ تسيطر أهواء ورغبات وشهوات الأفراد على الدولة - دون نظر إلى صالح المجمتع - باسم الديموقراطية
- كذلك، تصدر الديموقراطية مصطلح "المساواة" وتنشره .. فلا مجال في الديموقراطية للتفريق بين الأكفاء وغير الأكفاء، بين الحكام والمحكومين، بين النساء والرجال، بين الشباب والعجائز، بين العالم والجاهل .. فالكل يريد أن يكون له حق متساوي مع الآخر، حتى لو كان حقاً فيما ليس له فيه مجال ! .. فالمعلم يخشى التلاميذ ويطريهم، وهم من جانبهم يسخرون منه ! .. الشباب يساوون أنفسهم بالعجائز، والعجائز يحاكون الشباب، والأب يتعود على معاملة ابنه نداً لند !
ولا يجوز أن يحكم الحكماء على الجهلاء ! ، فهذا في الديموقراطية مخالف للمساواة ! .. ولا فرق بين الرجل وبين المرأة، ولا بين الشباب وبين العجائز فالديموقراطية لا تُبالي بالاختلافات الاجتماعية والفطرية .. بل الحيوانات ذاتها حرة ! ، والخيول والحمير واعية بحريتها وكبريائها !.
فالديموقراطية ليست فحسب شكلاً سيئاً للحكم، بل أسلوب حياة يتعارض مع كل حكم منظم للجماعة .. إنها على وجه الدقة: تدمير كل العلاقات التي تشكل المجتمع البشري.
هذا بعض من انتقادات المؤلف للديموقراطية، وأسباب كراهيتها .. وقد أعجبني جداً نقد المؤلف لمبادئ: الحرية، والأنانية، والمساواة .. بمفهومها الليبرالي .. وهذه الثلاثة من أصول الليبرالية .. وقد ذكرني ذلك بنقد الشيخ الطريفي لها في كتابه: .. وهو كتاب قيّم ثمين .. فحبذا قراءته
أخيراً، لم يذكر المؤلف وجهة نظره فيما يكون بديلاً للديموقراطية .. ووددت لو كان فعل ذلك؛ لنتعرف على وجهة نظر غربية في هذا الموضوع.
ثم ذكر أن الكراهية الجديدة للديموقراطية -التي هو أحد ممثليها- لا تتعلق بالضبط بنموذج واحد من تلك النماذج، بل تجمع عناصر مستعارة من أوجه انتقادات هؤلاء وأولئك.
لعل أبرز ما عَلق بذهني من انتقادات المؤلف للديموقراطية - وهي انتقادات من زوايا متعددة - الآتي:
- أن قوانين ومؤسسات الديموقراطية، ما هي إلا أدوات تتم بواسطتها سيطرة طبقة معينة على مقاليد السلطة، ويُدّعى أن هذه الطبقة هي حكم الشعب نفسه بنفسه ! .. بينما اختيار الحكام في الديموقراطية هو اختيار يتم عن طريق المصادفة أو ضربة حظ، وهي لا تؤدي فحسب إلى حكم غير الأكفاء، بل تؤدي إلى أن يصل إلى السلطة= القادرون على الوصول إليها .. فليست الديموقراطية هي سلطة الشعب، ولا سلطة السكان مجتمعين، ولا الأغلبية ولا الطبقات الكادحة .. بل سلطة النخبة التي تصل إلى السلطة بما في يديها من إمبراطوريات المال والإعلام، وبقدراتها على الغش والخداع، ثم تتبادل تلك النخبة مقاعد السلطة والمعارضة فيما بينها .. فالديموقراطية هي احتكار طبقة - كان من حظها أنها تمتلك أدوات الوصول للحكم - يعطيها الشعب حق الحكم، كي تدّعي أنه هو الذي يحكم .. فالأقلية الأقوى هي التي تصل للحكم دون متاعب.
- أيضاً، فإن الديموقراطية تُذكي سطوة العامة، وتشجع على الأنانية، وتسود فيها سيطرة الرغبات اللامحدودة للأفراد، باسم الحرية .. فكل فرد - وكل فئة - يريد أن يحصل على ما يريد، وعلى أكبر قدر من المكاسب وإشباع الرغبات، دون نظر إلى الحدود التي تضعها المصلحة العامة للمجموع .. فالديموقراطية هي سيطرة الإفراط، الإفراط في الرغبة والشهوة والمطالب، وهذا من أسباب دمار الحكم والمجتمع .. فما كان يُذم بالأمس من الشمولية - إذ تسيطر الدولة على أفراد المجتمع بزعم تحقيق الصالح العام - يحدث الآن مقلوباً، إذ تسيطر أهواء ورغبات وشهوات الأفراد على الدولة - دون نظر إلى صالح المجمتع - باسم الديموقراطية
- كذلك، تصدر الديموقراطية مصطلح "المساواة" وتنشره .. فلا مجال في الديموقراطية للتفريق بين الأكفاء وغير الأكفاء، بين الحكام والمحكومين، بين النساء والرجال، بين الشباب والعجائز، بين العالم والجاهل .. فالكل يريد أن يكون له حق متساوي مع الآخر، حتى لو كان حقاً فيما ليس له فيه مجال ! .. فالمعلم يخشى التلاميذ ويطريهم، وهم من جانبهم يسخرون منه ! .. الشباب يساوون أنفسهم بالعجائز، والعجائز يحاكون الشباب، والأب يتعود على معاملة ابنه نداً لند !
ولا يجوز أن يحكم الحكماء على الجهلاء ! ، فهذا في الديموقراطية مخالف للمساواة ! .. ولا فرق بين الرجل وبين المرأة، ولا بين الشباب وبين العجائز فالديموقراطية لا تُبالي بالاختلافات الاجتماعية والفطرية .. بل الحيوانات ذاتها حرة ! ، والخيول والحمير واعية بحريتها وكبريائها !.
فالديموقراطية ليست فحسب شكلاً سيئاً للحكم، بل أسلوب حياة يتعارض مع كل حكم منظم للجماعة .. إنها على وجه الدقة: تدمير كل العلاقات التي تشكل المجتمع البشري.
هذا بعض من انتقادات المؤلف للديموقراطية، وأسباب كراهيتها .. وقد أعجبني جداً نقد المؤلف لمبادئ: الحرية، والأنانية، والمساواة .. بمفهومها الليبرالي .. وهذه الثلاثة من أصول الليبرالية .. وقد ذكرني ذلك بنقد الشيخ الطريفي لها في كتابه: .. وهو كتاب قيّم ثمين .. فحبذا قراءته
أخيراً، لم يذكر المؤلف وجهة نظره فيما يكون بديلاً للديموقراطية .. ووددت لو كان فعل ذلك؛ لنتعرف على وجهة نظر غربية في هذا الموضوع.
January 17, 2014
Therein lies the scandal: the scandal for well-to-do people unable to accept that their birth, their age, or their science has to bow before the law of chance; scandal too for those men of God who would have us all be democrats on the condition that we avow having had to kill a father or a shepherd for it, and hence that we are infinitely guilty, are in inexpiable to this father.
Hatred of Democracy is a black mass of devil's advocates, Jacques Rancière constructs arguments quite convincingly only to topple them like a suave, Gucci-trimmed Immanuel of the lecture circuit. The premise of this disturbing work is the antidemocratic ground swell of the GOP and myriad conservative and anti-immigration groups in Europe. Such proceeds with a gradual escalation of terms and intensity. Suddenly Rancière supplants this mention of , THIS IS AN IED, the thesis of such is that Jews had to be exterminated so that the ties of kinship embodied by such would be eliminated and a bureaucratic godless democracy could ensue. That just sounds crazy. Google Milner and Criminal Inclinations: there isn't much there outside of anti-defamation sites which suggest such "scholarship" constitutes evidence of sorts. I commend Rancière for including such here.
The book concludes with distinctions between the rights of men and the rights of citizens: the former becomes more a projection than anything else. The latter is likewise subject and vulnerable, but damn, it keeps most of the wolves from one's door and remember the wonky vote in Parliament over the airstrikes against al-Asasd. It is this uncertainty which maddens, especially those that covet priviledge and power. It can also inspire.
But among those who know to share with anybody and everybody the equal power of intelligence, it can conversely inspire, and hence joy.
Hatred of Democracy is a black mass of devil's advocates, Jacques Rancière constructs arguments quite convincingly only to topple them like a suave, Gucci-trimmed Immanuel of the lecture circuit. The premise of this disturbing work is the antidemocratic ground swell of the GOP and myriad conservative and anti-immigration groups in Europe. Such proceeds with a gradual escalation of terms and intensity. Suddenly Rancière supplants this mention of , THIS IS AN IED, the thesis of such is that Jews had to be exterminated so that the ties of kinship embodied by such would be eliminated and a bureaucratic godless democracy could ensue. That just sounds crazy. Google Milner and Criminal Inclinations: there isn't much there outside of anti-defamation sites which suggest such "scholarship" constitutes evidence of sorts. I commend Rancière for including such here.
The book concludes with distinctions between the rights of men and the rights of citizens: the former becomes more a projection than anything else. The latter is likewise subject and vulnerable, but damn, it keeps most of the wolves from one's door and remember the wonky vote in Parliament over the airstrikes against al-Asasd. It is this uncertainty which maddens, especially those that covet priviledge and power. It can also inspire.
But among those who know to share with anybody and everybody the equal power of intelligence, it can conversely inspire, and hence joy.
January 10, 2014
"كراهية الديمقراطية" جاك رانسييه
منذ أن تحول الإنسان إلى المدنية.. أصبح يفكر في الطريقة المثلى للحكم. وبالنسبة لي كان كتاب الجمهورية لأفلاطون من أفضل ما قرأت في هذا المجال. ثم يأتي رانسييه ليوضح لي طبيعة الأنظمة الديمقراطية الحاكمة الآن وتبيان ماهيتها.
أوضح رانسييه في هذا الكتاب في نقاش لا تسهل قراءته مساويء الديمقراطية كما ينظر معارضوها وكما هي في ممارساتها الحالية فعلاً.. بل ذهب أبعد إلى ذلك في توضيح مدى زيف إدعاء أن الأنظمة الديمقراطية هي ديمقراطية فعلاً.
أجابني هذا الكتاب على معضلة لم أتمكن أبداً من فهمها من قبل؛ فلو نظرنا إلى الديمقراطية في نموذجها الأمريكي يتضح أنها ليست مطلقة فمرشح الرئاسة ينتمي لأحد الحزبين ونظرياً لا يوجد ما يمنع أحداً من الترشح للرئاسة من خارج الحزبين لكنه عملياً "هل هو حقاً قادر على المنافسة ؟" ولماذا يكون النظام الأمريكي بهذه الطريقة ؟
كانت الإجابة جليةً في هذا الكتاب فالديمقراطية حتى يكتب له النجاح ولا تقع في غياهب الفوضى ولا تقع في يد الحمقى توضع لها ضوابط وهذه الضوابط تشابه إلى حد كبير الضوابط التلقائية التي تحد من فتح دور عمل صغيرة في إقتصاد مفتوح بداعي "عدم قدرته على المنافسة" وفي نطاق السياسة حتى يضمن الاتفاق على سياسة عامة موحدة تضمن مصالح البعض دون الكل. ومن هنا يوضح رانسييه أن الديمقراطية بهذا الشكل لم تعد ديمقراطية أي أنها لم تعد تمثل الأكثرية بل هي تمثل حكم الأقلية الأقوى. أي تلك الأوليغارشية التي تحدث عنها أفلاطون. وهي حكم الأقلية والتي يسعى لمصلحة الأغنياء والميسورين. وإذا نظرنا إلى طبيعة الحال في أمريكا، نجد أن هذا أمراً صحيحاً.. ألا تحرص الإدارة الأمريكية دوماً بغض النظر عن الحزب الذي ينتمي إليه الرئيس لإرضاء عمالقة الصناعة الأمريكية ؟ بالطبع، فهم الذين يمولون حملاتهم الإنتخابية في نهاية الأمر. أليس كذلك ؟
باختصار، هذا كتاب مهم لفهم النظام الديمقراطي سواء الغربي أو حتى كمفهوم نظري. لا أنكر أنه كتاب ليس سهلاً للفهم. لكنه يستحق العناء.
منذ أن تحول الإنسان إلى المدنية.. أصبح يفكر في الطريقة المثلى للحكم. وبالنسبة لي كان كتاب الجمهورية لأفلاطون من أفضل ما قرأت في هذا المجال. ثم يأتي رانسييه ليوضح لي طبيعة الأنظمة الديمقراطية الحاكمة الآن وتبيان ماهيتها.
أوضح رانسييه في هذا الكتاب في نقاش لا تسهل قراءته مساويء الديمقراطية كما ينظر معارضوها وكما هي في ممارساتها الحالية فعلاً.. بل ذهب أبعد إلى ذلك في توضيح مدى زيف إدعاء أن الأنظمة الديمقراطية هي ديمقراطية فعلاً.
أجابني هذا الكتاب على معضلة لم أتمكن أبداً من فهمها من قبل؛ فلو نظرنا إلى الديمقراطية في نموذجها الأمريكي يتضح أنها ليست مطلقة فمرشح الرئاسة ينتمي لأحد الحزبين ونظرياً لا يوجد ما يمنع أحداً من الترشح للرئاسة من خارج الحزبين لكنه عملياً "هل هو حقاً قادر على المنافسة ؟" ولماذا يكون النظام الأمريكي بهذه الطريقة ؟
كانت الإجابة جليةً في هذا الكتاب فالديمقراطية حتى يكتب له النجاح ولا تقع في غياهب الفوضى ولا تقع في يد الحمقى توضع لها ضوابط وهذه الضوابط تشابه إلى حد كبير الضوابط التلقائية التي تحد من فتح دور عمل صغيرة في إقتصاد مفتوح بداعي "عدم قدرته على المنافسة" وفي نطاق السياسة حتى يضمن الاتفاق على سياسة عامة موحدة تضمن مصالح البعض دون الكل. ومن هنا يوضح رانسييه أن الديمقراطية بهذا الشكل لم تعد ديمقراطية أي أنها لم تعد تمثل الأكثرية بل هي تمثل حكم الأقلية الأقوى. أي تلك الأوليغارشية التي تحدث عنها أفلاطون. وهي حكم الأقلية والتي يسعى لمصلحة الأغنياء والميسورين. وإذا نظرنا إلى طبيعة الحال في أمريكا، نجد أن هذا أمراً صحيحاً.. ألا تحرص الإدارة الأمريكية دوماً بغض النظر عن الحزب الذي ينتمي إليه الرئيس لإرضاء عمالقة الصناعة الأمريكية ؟ بالطبع، فهم الذين يمولون حملاتهم الإنتخابية في نهاية الأمر. أليس كذلك ؟
باختصار، هذا كتاب مهم لفهم النظام الديمقراطي سواء الغربي أو حتى كمفهوم نظري. لا أنكر أنه كتاب ليس سهلاً للفهم. لكنه يستحق العناء.
March 22, 2016
A primeira parte dá uma explanação geral sobre o indiviadualismo democrático, aquele que deixa de permitir que o outro tenha os mesmos privilégios que você.
Na segunda parte Ranciére quebra tudo que estou vendo com Reich, demonstrando que a democracia é pautada pela ausência de sentido, o tal pastor perdido é o governante que fora eleito pelo povo sem motivo.
Na terceira parte há o questionamento de que a democracia só existe para estruturar os interesses da oligarquia que nos subjuga desde cedo através do sistema educacional.
Mas o tapa na cara mesmo, Ranciére guarda para a quarta e última parte onde discorre sobre o liberalismo entranhado na democracia que proporciona uma falsa sensação de liberdade como operador ideológico.
Na segunda parte Ranciére quebra tudo que estou vendo com Reich, demonstrando que a democracia é pautada pela ausência de sentido, o tal pastor perdido é o governante que fora eleito pelo povo sem motivo.
Na terceira parte há o questionamento de que a democracia só existe para estruturar os interesses da oligarquia que nos subjuga desde cedo através do sistema educacional.
Mas o tapa na cara mesmo, Ranciére guarda para a quarta e última parte onde discorre sobre o liberalismo entranhado na democracia que proporciona uma falsa sensação de liberdade como operador ideológico.
Read
June 27, 2021Bu incecik; fakat içerik açısından oldukça dolu kitap neredeyse bir ay boyunca elimde durdu. Ne yazık ki kitaba odaklanmak için gereken dikkati çok kısa sürelerde toplayabildiğim için okuma sürecim uzadı da uzadı. İlgili hususlara dair ön bilgisi olmayanlara kesinlikle tavsiye etmiyorum. Bu hususlarda ön okumaları olan biri olarak ben bile bazı yerleri birkaç kez okumak durumunda kaldım. Bunun bir sebebi de yazarın üslubu ya da çevirmendi diyebilirim. Çevirmen Utku Özmakas, oldukça emek vermiş, metni kuru bir çevirinin ötesine taşımış; fakat dediğim gibi bazı cümleleri kavrayabilmek için ekstra çaba sarf etmem gerekti.
May 1, 2015
A fun little polemic, which is particularly interesting to read in the US, rather than in France. Ranciere attacks French critics of democracy. His book suggests that France will be a monarchy within a few years, as everyone everywhere is constantly complaining that the masses are irresponsible, narcissistic consumers who have no interest in anything other than the next commodity. How did this happen?
"Democracy has come to be attributed with engendering both the form of social homogeneity recently accounted for by totalitarianism and the self-generating growth inherent to the logic of Capital."
In other words, everything that people used to think would happen to us thanks to totalitarianism, or used to think has happened to us because of capitalism, is now said to have happened to us because of democracy. On this argument, the "dominant intelligentsia", which can no longer use totalitarianism as an argument in favor of their conservatism (because totalitarianism isn't much of a danger), and which cannot use anti-capitalist arguments (because they've aligned themselves with neoliberalism) still need a whipping post, and that post is democracy and individualism... by which, Ranciere suggests, they mean an egalitarian society. Where radicals argue that commodification is the result of capitalism's structural requirements, the new intelligentsia argue that commodification is the result of people not being able to keep their wallet in their pants.
Ranciere then lays out his own understanding of democracy, via a critique of the history of political philosophy, in which the great Greeks mostly pooh-poohed the idea. He says, more or less, that democracy is not a *form* of government, and certainly not the form we're living with; it is the legitimating principle of government itself; it names the consent of the governed, it names the reason to accept political reasons. But consent of this kind cannot be forced, it must be given, or government must rule without it--but if a state tries to do without the consent, it will face a "democratic movement," which is anti-capitalistic and egalitarian. There is an inevitable conflict between the (bad) limitlessness of capitalism and the (good) limitlessness of democracy.
It turns out, on Ranciere's understanding, that "the evils of which our 'democracies' suffer are primarily evils related to the insatiable appetite of oligarchs," which I assume means the aforementioned limitlessness of capitalism and not, as the sentence actually says, simple greed. This oligarchical system is (supposedly) legitimated by the popular vote, and by technological competence (as Habermas predicted long ago); but the popular vote and technological competence don't really go together. So the legitimation of our states is contradictory, and the clash of democracy and oligarchy will persist.
There are some obvious formal problems with Ranciere's argument. First, and most obviously, his redefinition of democracy is incredibly abstract. In this book, at least, it seems to mean little other than "people will want what they want;" Ranciere just asserts that what people want is equality and not capitalism. But (silly example ahoy!) what if people really want to water their lawns during a drought? In the clash between the hated state expert and the democratic insurgent gardeners, the state must win, or the gardeners, like everyone else, die of thirst.
Second, he insists that democracy has no foundation and neither is nor has a subject of history; there is no development from the present to an actually existing democracy, only "singular and precarious acts" in the "here and now." Which means, of course, that his understanding of democracy is transhistorical. But if that is so, why has nobody been wise enough, before Ranciere, to understand democracy properly? What is so very special about his definition? And where did this transhistorical fact come from?
And, third, his resistance to historical thinking (in this book) and ideology critique means that he must attribute the failure of democracy to an evil cabal of intellectuals, all keeping the People down in the name of greed. That, I suggest, is not really happening anywhere.
On a different note, it's always funny to read French theorists in America--the societies, governmental structures and dominant intellectual tendencies are so very, very different. The idea that there is an epidemic of elitist intellectuals defaming democracy doesn't really hold much water in a country that altogether lacks elitist intellectuals, and has a government run by fools rather than knaves; not to mention that if anyone should suggest that democracy isn't the cure of every problem in America, s/he would be ostracised and probably forcibly deported to China so s/he could see 'what it's really like without democracy.'
But no matter what you think of Ranciere's argument, he gets in some nice jabs at other, even worse arguments--for instance, "We do not live in democracies. Neither, as certain authors assert--because they think we are all subjected to a biopolitical government law of exception--do we live in camps." He also points out some nice ironies--for instance, that in the neoliberal battle against the state, it is invariably *non*-state institutions that were set up *in the teeth* of the state that get hammered: unions, higher education, cultural bodies and so on. Actual state institutions (police, army, and so on) go on doing what they've always done.
"Democracy has come to be attributed with engendering both the form of social homogeneity recently accounted for by totalitarianism and the self-generating growth inherent to the logic of Capital."
In other words, everything that people used to think would happen to us thanks to totalitarianism, or used to think has happened to us because of capitalism, is now said to have happened to us because of democracy. On this argument, the "dominant intelligentsia", which can no longer use totalitarianism as an argument in favor of their conservatism (because totalitarianism isn't much of a danger), and which cannot use anti-capitalist arguments (because they've aligned themselves with neoliberalism) still need a whipping post, and that post is democracy and individualism... by which, Ranciere suggests, they mean an egalitarian society. Where radicals argue that commodification is the result of capitalism's structural requirements, the new intelligentsia argue that commodification is the result of people not being able to keep their wallet in their pants.
Ranciere then lays out his own understanding of democracy, via a critique of the history of political philosophy, in which the great Greeks mostly pooh-poohed the idea. He says, more or less, that democracy is not a *form* of government, and certainly not the form we're living with; it is the legitimating principle of government itself; it names the consent of the governed, it names the reason to accept political reasons. But consent of this kind cannot be forced, it must be given, or government must rule without it--but if a state tries to do without the consent, it will face a "democratic movement," which is anti-capitalistic and egalitarian. There is an inevitable conflict between the (bad) limitlessness of capitalism and the (good) limitlessness of democracy.
It turns out, on Ranciere's understanding, that "the evils of which our 'democracies' suffer are primarily evils related to the insatiable appetite of oligarchs," which I assume means the aforementioned limitlessness of capitalism and not, as the sentence actually says, simple greed. This oligarchical system is (supposedly) legitimated by the popular vote, and by technological competence (as Habermas predicted long ago); but the popular vote and technological competence don't really go together. So the legitimation of our states is contradictory, and the clash of democracy and oligarchy will persist.
There are some obvious formal problems with Ranciere's argument. First, and most obviously, his redefinition of democracy is incredibly abstract. In this book, at least, it seems to mean little other than "people will want what they want;" Ranciere just asserts that what people want is equality and not capitalism. But (silly example ahoy!) what if people really want to water their lawns during a drought? In the clash between the hated state expert and the democratic insurgent gardeners, the state must win, or the gardeners, like everyone else, die of thirst.
Second, he insists that democracy has no foundation and neither is nor has a subject of history; there is no development from the present to an actually existing democracy, only "singular and precarious acts" in the "here and now." Which means, of course, that his understanding of democracy is transhistorical. But if that is so, why has nobody been wise enough, before Ranciere, to understand democracy properly? What is so very special about his definition? And where did this transhistorical fact come from?
And, third, his resistance to historical thinking (in this book) and ideology critique means that he must attribute the failure of democracy to an evil cabal of intellectuals, all keeping the People down in the name of greed. That, I suggest, is not really happening anywhere.
On a different note, it's always funny to read French theorists in America--the societies, governmental structures and dominant intellectual tendencies are so very, very different. The idea that there is an epidemic of elitist intellectuals defaming democracy doesn't really hold much water in a country that altogether lacks elitist intellectuals, and has a government run by fools rather than knaves; not to mention that if anyone should suggest that democracy isn't the cure of every problem in America, s/he would be ostracised and probably forcibly deported to China so s/he could see 'what it's really like without democracy.'
But no matter what you think of Ranciere's argument, he gets in some nice jabs at other, even worse arguments--for instance, "We do not live in democracies. Neither, as certain authors assert--because they think we are all subjected to a biopolitical government law of exception--do we live in camps." He also points out some nice ironies--for instance, that in the neoliberal battle against the state, it is invariably *non*-state institutions that were set up *in the teeth* of the state that get hammered: unions, higher education, cultural bodies and so on. Actual state institutions (police, army, and so on) go on doing what they've always done.
February 4, 2015
Hatred of Democracy is a critique a number of conservative political theorists in France, and an analysis of French and European politics (some of what he says would be applicable to the US as well).
It's actually somewhat shocking to me as an American that there is such a thing as conservative theories, since the American right is so intertwined with the tradition of anti-intellectualism and attacking intellectuals as "left wing" that "conservative intellectual" almost strikes me as an oxymoron. But apparently in Europe the right as well as the left constructs philosophical theories of politics.
He begins with the paradox that, after a half-century of praising democracy as the good alternative to the evil of "Communist totalitarianism", as soon as the Stalinist bureaucracies had collapsed many of the same thinkers began almost immediately attacking "democracy". (He makes it clear that the "hatred of democracy" he is talking about is not on the part of the monarchists, fascists, Islamic fundamentalists, etc. who have always denounced democracy, but the mainstream "intelligentsia" in France, what in Europe are called "liberals" and in the US are called "conservatives".)
The interesting thing is that these theories identify democracy with consumerism, and see all the problems of society as a result of that. He points out that the critique of consumerism was originally leftist, the Marxist idea of "commodity fetishism", but that it has been "inverted" so that now, instead of seeing the problem as capitalist greed promoting consumption through advertising, etc., the problem is "greedy consumers", egoistic individualists who have no sense of the common good, and so on. In short, the complete reversal of the previous conservative arguments of the cold war, which saw individualism as good and collectivism as bad. He also notes that the usual targets are those who in fact consume the least, immigrants, factory workers, students -- so in the end it is the old complaint that the poor want to live like the rich.
Of course this review totally oversimplifies what he is saying; the criticisms he makes are very good. Unfortunately, his own theories don't really seem adequate to me.
It's actually somewhat shocking to me as an American that there is such a thing as conservative theories, since the American right is so intertwined with the tradition of anti-intellectualism and attacking intellectuals as "left wing" that "conservative intellectual" almost strikes me as an oxymoron. But apparently in Europe the right as well as the left constructs philosophical theories of politics.
He begins with the paradox that, after a half-century of praising democracy as the good alternative to the evil of "Communist totalitarianism", as soon as the Stalinist bureaucracies had collapsed many of the same thinkers began almost immediately attacking "democracy". (He makes it clear that the "hatred of democracy" he is talking about is not on the part of the monarchists, fascists, Islamic fundamentalists, etc. who have always denounced democracy, but the mainstream "intelligentsia" in France, what in Europe are called "liberals" and in the US are called "conservatives".)
The interesting thing is that these theories identify democracy with consumerism, and see all the problems of society as a result of that. He points out that the critique of consumerism was originally leftist, the Marxist idea of "commodity fetishism", but that it has been "inverted" so that now, instead of seeing the problem as capitalist greed promoting consumption through advertising, etc., the problem is "greedy consumers", egoistic individualists who have no sense of the common good, and so on. In short, the complete reversal of the previous conservative arguments of the cold war, which saw individualism as good and collectivism as bad. He also notes that the usual targets are those who in fact consume the least, immigrants, factory workers, students -- so in the end it is the old complaint that the poor want to live like the rich.
Of course this review totally oversimplifies what he is saying; the criticisms he makes are very good. Unfortunately, his own theories don't really seem adequate to me.
May 3, 2014
Need a handy riposte to neoliberals and neocons who privilege expertise at the expense of the unwashed masses? Ranciere constructs a careful, subtle argument against such statists, arguing that democracy properly understood is the mass (and largely random) re-leveling of a particular society, and that such democratic movements are essential to the improvement of conditions here on earth. There are, of course, plenty of counters to Ranciere's own big point, most notably that he seems to feel it beneath him to distinguish among the various types of popular agitation (since he is only trying to define democracy writ large, and not to build a deeper theory around it)...is violent racist populism acceptable? Fundamentalist revival? The minimal yet best takeaway from this essay appears to be that terms of office should be short and that term limits should be imposed for all major and minor offices. In many respects, Hatred of Democracy is akin to the meandering, too-clever-for-its-own-good n+1/New Inquiry/[insert online smark-zine here] essay...but its point stands regardless of how many hairs happen to get split in the process.
February 10, 2016
به شکل خلاصه، رانسیر میگوی� که دموکراسی، از محتوای دموکراتیکش تهی شده است. این شکل از حکومت به نوعی الیگارشی و حکومت نخبگان بدل شده و نظام نمایندگی، دموکراسی را نابود کرده است. لحن نویسنده گاهی نامفهوم و متشتت میشو�. سهم مترجم نمیدان� چهقد� است
April 28, 2014
أول مرة أقرء كتاب فلسفي أستفيد منه بهذا الشكل
قرأته كمناقشة مع شخص أخر
أستفدت منه كثيرا
هذا ما كان يجب علينا أن نعلمه قبل الخروج من المدارس والجامعات
قرأته كمناقشة مع شخص أخر
أستفدت منه كثيرا
هذا ما كان يجب علينا أن نعلمه قبل الخروج من المدارس والجامعات
December 7, 2016
يبدو أن الكتاب يتناول موضوعًا مهمًا ولكن المترجم أحمد حسان بسوء ترجمته -هداه الله- لم يجعلنا نفهم ماهو مكتوب
March 12, 2022
Democrația, „domnia dorințelor cetățenilor� (p.11), o insultă la origine (p. 12), nu este altceva decât - se demonstrează în acest eseu: puterea celor care nu au titluri (pp. 40-44 și passim). Adică a celor care conduc nu în virtutea originii nobile, a averilor (sau a forței). De aici „scandalul democratic� (p. 47), „paradoxul democratic� (vezi mai ales pp. 17, 42, 54) și „ura împotriva democrației�. Apar două mari probleme/situații (în teorie și practică): (A) Cum se maschează faptul că, adesea, cei care conduc o fac în virtutea originii nobile, a averilor sau a forței, deși acțiunile și statura lor trec drept „democratice� (o formă interpretativă propusă de autor este aceea de a recunoaște că majoritatea democrațiilor sunt, în fapt, oligarhii, mai exact „state de drept oligarhice�, p. 62), respectiv: (B) Cum să ținem în frâu excesul de vitalitate colectivă și în același timp să ne păzim de retragerea individuală, în propriile preocupări egoiste (p. 17), adică să găsim echilibrul între anarhism și individualism prin mijlocirea democrației. Soluția la această problemă e dată de observarea fragilității democrației (pe care ura împotriva sa o agravează): „democrația nu poate fi asigurată decât de constanța propriilor ei acte� (p. 78). Faptele și acțiunile democratice trebuie afirmate și reluate mereu, pentru că altfel se pierd, adică își pierd necesitatea. „Procesul democratic constă în permanenta repunere în joc, a inventării de forme de subiectivitate și de cazuri de verificare care contrazic neîncetata privatizare a vieții publice� (p. 55)
January 6, 2019
“Democracy, then, far from being the form of life of individuals dedicated to their private pleasure, is a process of struggle against this privatization, the process of enlarging this sphere. Enlarging the this sphere. Enlarging the public sphere does not entail, as it is claimed in liberal discourse, asking for State encroachments on society. It entails struggling against the distribution of the public and the private that shores up the twofold domination of the oligarchy in the State and in society.�
April 24, 2013
وأنا أقرأ في هذا الكتاب تذكرت ما قاله الطيب صالح في موسم الهجرة للشمال .. (لو قلت لجدي أن الثورات تصنع بإسمه ، والحكومات تقوم وتقعد من أجله لضحك . الفكرة تبدو شاذة فعلا ..)
هذا الشعب البسيط لطالما كان هاجسا كبيرا لكل الحكومات سواءا شمولية إستبدادية , أوليجاركية أو ديموقراطية
كلها حاولت وتحاول بصورة أخرى التخلص من هذا البروليتاري الضعيف , الحاجز بينها وبين مطامعها
الديموقراطية التي بشر بها الكثيرين وتمشدقوا بها وعلت أصواتهم لم تخبئ في داخلها إلا الأوليجاركية وحاكمية الأقليات التي نفذت إلى السلطة كخيار لا مفر منه .. فأنت حتى حين تنتخب .. فإنك توضع أمام أختيارات بمن هم أجدر منك لإدارة شؤونك
هولاء الذين سيطروا على الإعلام والثروة والوظائف وبناءا عليه السلطة .. الحال في كل بلادنا هكذا شعارات فارغة من المضمون
فإذا كانت هنالك مشكلة فهل هي في الديموقراطية كمفهوم .. الكتاب لم يوضح في البداية كيف بدأت الديموقراطية ولكنه أسهب في بيان إصطدامها بالواقع واستغلالها من ضمن أقليات معينة لتنفي المبدأ الذي تعبر عنه .. فالمشكل إذا في المعالجة الواقعية للديموقراطية
بهذا نحن أيضا لا نسلم المجتمع من مساهمته في غياب هذا المفهوم عن الواقع وذلك بإنتشار النزعة الإستهلاكية الفردية بصورة كبيرة والتي تقود بدورها إلى تناقص وجود ما يستهلكه الآخرين .. هذا الصراع الذي ينتهي ببناء هذه الأقليات .. لربما كان الحال جيدا قليلا في حالة إستنارة هذه الأقليات ولكنها حين تمارس الحكم هي تحكم بداعي التسلط
أين الحل ؟ هذا هو ما لم يطرحه الكتاب .. لكن على العموم مسألة تنظيم الديموقراطية في صورة الأقليات المستنيرة الأوليجاركية قد يكون ذا فائدة
هذا الشعب البسيط لطالما كان هاجسا كبيرا لكل الحكومات سواءا شمولية إستبدادية , أوليجاركية أو ديموقراطية
كلها حاولت وتحاول بصورة أخرى التخلص من هذا البروليتاري الضعيف , الحاجز بينها وبين مطامعها
الديموقراطية التي بشر بها الكثيرين وتمشدقوا بها وعلت أصواتهم لم تخبئ في داخلها إلا الأوليجاركية وحاكمية الأقليات التي نفذت إلى السلطة كخيار لا مفر منه .. فأنت حتى حين تنتخب .. فإنك توضع أمام أختيارات بمن هم أجدر منك لإدارة شؤونك
هولاء الذين سيطروا على الإعلام والثروة والوظائف وبناءا عليه السلطة .. الحال في كل بلادنا هكذا شعارات فارغة من المضمون
فإذا كانت هنالك مشكلة فهل هي في الديموقراطية كمفهوم .. الكتاب لم يوضح في البداية كيف بدأت الديموقراطية ولكنه أسهب في بيان إصطدامها بالواقع واستغلالها من ضمن أقليات معينة لتنفي المبدأ الذي تعبر عنه .. فالمشكل إذا في المعالجة الواقعية للديموقراطية
بهذا نحن أيضا لا نسلم المجتمع من مساهمته في غياب هذا المفهوم عن الواقع وذلك بإنتشار النزعة الإستهلاكية الفردية بصورة كبيرة والتي تقود بدورها إلى تناقص وجود ما يستهلكه الآخرين .. هذا الصراع الذي ينتهي ببناء هذه الأقليات .. لربما كان الحال جيدا قليلا في حالة إستنارة هذه الأقليات ولكنها حين تمارس الحكم هي تحكم بداعي التسلط
أين الحل ؟ هذا هو ما لم يطرحه الكتاب .. لكن على العموم مسألة تنظيم الديموقراطية في صورة الأقليات المستنيرة الأوليجاركية قد يكون ذا فائدة
January 24, 2018
Ranciere develops an understanding of the notion of “Hatred of Democracy� which is prevalent in some political discourse, and goes all the way back to Plato. He suggests that this is due, in large part, because what we call democracy is an amalgamation of social, political and economic forms which constitute the system in which we currently live. Such a system, of representative democracy, is not actually a democratic political form. Instead, it is an oligarchic political form. Thus, when we claim to hate democracy, we are really trapped within an oligarchic form, which is impossible to escape. This is because the oligarchy hates the possibility that they were put into power by chance. They believe in a theological understanding that they are elite for some given reason (intelligence, birth, wealth, etc) and that they deserve this, rather than having been positioned in the right circumstances. He shows the ways that either the pro- or anti-democratic concerns always fall back into this oligarchic system. Yet, he is critical of this hatred of democracy, insofar as if we truly look at the hatred of democracy, there is the potential for strength of democracy—which isn’t a political form, but a singular power of the multitude.
January 22, 2021
Any positive points this text might make about democracy, its definitions and problems, are severely undercut by its belittling of progressive movements (e.g. including marriage equality in its introductory list of “symptoms� of the “illness� of democracy) and thinly-veiled anti-semitism. I didn’t find much new offered in this text that can’t be read elsewhere about democracy, without the hateful rhetoric.
November 7, 2022
Em mais uma obra polêmica, Jacques Rancière escreveu em 2005, este livro, O ódio à democracia. Mal sabia ele o que esperava o mundo quase 20 anos depois. Embora Rancière discuta muito neste livro sobre a acepção de como a palavra democracia e seus sentidos e significados são usados, pouco ele versa sobre o ódio a ela. A não ser aquele que, a partir de sua leitura, o autor parece nutrir sobre esse sistema de goberno tão manipulado. Para começar ele diz que o que temos hoje não é uma democracia, mas uma oligarquia, que pretende manter sempre as mesmas pessoas no poder, garantindo também seus benefícios financeiros e das instituições que apoiam. Mesmo no populismo, em que seu discurso diz que pede um governo do povo, para Racière, o populismo é um governo sem povo e, mais ainda, nos poulismos de direita, são governos que pregam a extinção dos Estados. Toda essa distorção do que significa ser um país, um estado ou um municipio democrático, a partir da noção de democracia dos gregos, acabam gerando os protestos e as manifestações de ódio à democracia que, se já eram constantes no ano de 2005, imagine agora em 2022...
November 20, 2022
Good until he breaks into the magnification of the multitude...
July 18, 2016
First 60 pages has zero bytes of information.
Ranciére makes a lot of wrongful interpretations, in my opinion. He calls the exclusion of certain marginalized groups from political life or the standardization of public schools without respect for specific contexts a "privatization of public life". However it is just the contrary: the exclusion, marginalization and standardization are really example of how the Oligarchic state interferes within private life and relations.
He also calls economic theory "faith" without giving any reason whatsoever as why to disprove economic orthodoxy. It's quite fair feel a certain aversion to "liberal economics", however it would be better to have any understanding of it before putting it aside or calling it mysticism. Marx had to fully read and comprehend Ricardo and Smith to disprove them later on, but it seems modern marxism is more comfortable with the lazy way out.
However it is nice that Ranciére denounces the leftist hatred for the masses as a rule of the technocrats. What happened to brazilian inteligentsia, the one that reads Ranciére, Marx and Deleuze and yet shows a huge fear and contempt for the streets?
Ranciére makes a lot of wrongful interpretations, in my opinion. He calls the exclusion of certain marginalized groups from political life or the standardization of public schools without respect for specific contexts a "privatization of public life". However it is just the contrary: the exclusion, marginalization and standardization are really example of how the Oligarchic state interferes within private life and relations.
He also calls economic theory "faith" without giving any reason whatsoever as why to disprove economic orthodoxy. It's quite fair feel a certain aversion to "liberal economics", however it would be better to have any understanding of it before putting it aside or calling it mysticism. Marx had to fully read and comprehend Ricardo and Smith to disprove them later on, but it seems modern marxism is more comfortable with the lazy way out.
However it is nice that Ranciére denounces the leftist hatred for the masses as a rule of the technocrats. What happened to brazilian inteligentsia, the one that reads Ranciére, Marx and Deleuze and yet shows a huge fear and contempt for the streets?
September 10, 2013
A philosophical-political work in the best sense of the word - offering a critical analysis of the politics of anti-politics (for Ranciere somewhat synonymous with anti-democracy).
Ranciere focuses on the critique or hate of democracy, as old as democracy itself and as strong as ever.This work is a critique of intellectuals, critics, technocrats and other anti-populists that are eager to decrease the de-stabilising influence and power of the the demos. This fight is fought in the name of democracy and against populism, but Ranciere delivers a thought-provoking reading of this fight as an actual attack against democracy, fought with the covert aim of maintaining the oligarchic state of affairs.
Highly recommended read - in the best paragraphs Ranciere challenges the prevailing and the popular notions of democracy and democratic threats.
Ranciere focuses on the critique or hate of democracy, as old as democracy itself and as strong as ever.This work is a critique of intellectuals, critics, technocrats and other anti-populists that are eager to decrease the de-stabilising influence and power of the the demos. This fight is fought in the name of democracy and against populism, but Ranciere delivers a thought-provoking reading of this fight as an actual attack against democracy, fought with the covert aim of maintaining the oligarchic state of affairs.
Highly recommended read - in the best paragraphs Ranciere challenges the prevailing and the popular notions of democracy and democratic threats.
January 25, 2022
ترجمة سيئة فككت العمل وجعلته غير مفهوم
February 2, 2020
Der Originaltext ist von 2005, aber die letzten 15 Jahre haben dem Buch eher genützt: Rancières Beschreibung der aktuellen Krise der Demokratie als eine der Amalgamierung von Positionen, die man vorher auf verschiedenen Polen des politischen Systems verortet hätte, hat sich als sehr haltbar & fast schon prophetisch erwiesen. Ein Vorteil ist auch, dass für Rancière Social Media & das ganze Fake News-Pseudokritik-Gejammere der Eliten noch keine Rolle spielt, die anti-populistische / anti-egalitäre Rhetorik dieser Eliten aber bereits steht. (Er zeichnet auc/ die Geschichte dieser demokratischen Rhetorik gegen die Demokratie kurz nach.) Rancière versucht, den Begriff der „Demokratie� als Kampfbegriff und als Begriff für permanente Kämpfe gegen die Entpolitisierung, Technokratisierung & Oligarchisierung der Regierung zu rekonstruieren & damit auch polemisch zu schärfen. Problematisch für Leser*innen, die nicht in den französischen Debatten der Nuller Jahre versiert sind, ist der manchmal sehr abrupte Wechsel von hoher theoretischer Abstraktion zum KleinKlein französischer Tagespolitik der Zeit. Aber hier hilft oft Google - und dass sich nicht viel geändert hat, außer dass es die frz. Sozialisten als Partei nicht mehr gibt. (Und der Grad der Aggression in den Auseinandersetzungen möglicherweise zugenommen hat. Besonders von der Staatsmacht aus.)
March 25, 2022
يحاول رانسيير في هذا الكتاب توضيح ماهية الديمقراطية وطبيعة الأنظمة الديمقراطية وسياستها من خلال دراسة نقدية فلسفية وسوسيولوجية للمجتمعات والشعوب الديمقراطية.
في البداية الكتاب ليس موجه للقارئ المبتدأ أو الغير متخصص لما يكتسيه من صعوبة ولغة سياسية وفلسفية غامضة نوعا ما، وبالرغم من ذلك لم يواجهني خلال قراءتي له سوى عقبة واحدة فقط حالت دون استيعابي لأفكار الكاتب بشكل سليم وهي الترجمة للأسف...
من أسوأ الترجمات التي قرأتها لحد الآن والتي أصفها بالكارثية... وهنا يتضح دور المترجم والترجمة جلياً في نقل المعارف وفهمها، حيث يبدو واضحا من الصفحات الأولى سوء اختيار المترجم للمصطلحات والتراكيب والذي يشعرك بأنه لم يتمكن من فهم محتوى الكتاب وبأنه لا علاقة له تماما بموضوعه ومجاله، وبالتالي يضيع القارئ وسط جمل غير مترابطة منطقيا وأفكار تفتقد الوحدة الموضوعية فيما بينها.
وددت لو توفرت ترجمة أخرى لهذا الكتاب حتى يتسنى لي الاستفادة منه أكثر.
فنصيحتي لمن أراد قراءته أن يتجنب هذه الترجمة ويحاول اقتناء النسخة الأصلية باللغة الفرنسية إن لم تتوفر ترجمة أخرى له.
في البداية الكتاب ليس موجه للقارئ المبتدأ أو الغير متخصص لما يكتسيه من صعوبة ولغة سياسية وفلسفية غامضة نوعا ما، وبالرغم من ذلك لم يواجهني خلال قراءتي له سوى عقبة واحدة فقط حالت دون استيعابي لأفكار الكاتب بشكل سليم وهي الترجمة للأسف...
من أسوأ الترجمات التي قرأتها لحد الآن والتي أصفها بالكارثية... وهنا يتضح دور المترجم والترجمة جلياً في نقل المعارف وفهمها، حيث يبدو واضحا من الصفحات الأولى سوء اختيار المترجم للمصطلحات والتراكيب والذي يشعرك بأنه لم يتمكن من فهم محتوى الكتاب وبأنه لا علاقة له تماما بموضوعه ومجاله، وبالتالي يضيع القارئ وسط جمل غير مترابطة منطقيا وأفكار تفتقد الوحدة الموضوعية فيما بينها.
وددت لو توفرت ترجمة أخرى لهذا الكتاب حتى يتسنى لي الاستفادة منه أكثر.
فنصيحتي لمن أراد قراءته أن يتجنب هذه الترجمة ويحاول اقتناء النسخة الأصلية باللغة الفرنسية إن لم تتوفر ترجمة أخرى له.
May 26, 2020
O livro mostra que o poder político é na verdade dominado por oligarquias, que no sistema democrático tem esse poder político esvaziado pela atribuição titularidade do poder ao povo mas que o reconquista ao privar o indivíduo de participação no jogo político.
Todavia, o processo democrático permite ao indivíduo que se oponha a dominação pelas oligarquias ao lutar contra a divisão entre o espaço público e privado.
O proclamado ódio contra a democracia seria na verdade um ódio contra a participação dos indivíduos outrora segregados no jogo político.
Todavia, o processo democrático permite ao indivíduo que se oponha a dominação pelas oligarquias ao lutar contra a divisão entre o espaço público e privado.
O proclamado ódio contra a democracia seria na verdade um ódio contra a participação dos indivíduos outrora segregados no jogo político.
March 15, 2020
more theoretical than i thought it'd be! very "hilarious" tho to see all the things said about oligarchs like 15 years ago be born out in the person of m. bloomberg this year
April 20, 2020
The title is ironic :((
February 8, 2022
love and light to jacques ranciere but why is your prose like this?? you don't really get to the main point until the last 10 pages, but then it slaps, so. fine, i guess.
April 17, 2025
Rancière is a great mind but here he keeps circling around his arguments with little to no impactful end. definitely not something that I'd come back to again so I guess go for his other works!
Read
March 3, 2024Para el tfg. A ratos incomprensible y a ratos muy revelador.
Displaying 1 - 30 of 94 reviews
Can't find what you're looking for?
Get help and learn more about the design.