Sign in with Facebook
Mohamed Ibrahim 's Reviews > أنتيخريستوس
أنتيخريستوس
by
by
انتيخرستوس | احمد مصطفي
حسنا، عندما صدرت روايتي الاولي في معرض الكتاب الفائت كنت قد اتخذت قرارا بالا اسرف في نقد اعمال الزملاء!، التزاما بالمهنية (اذا افترضنا ان الادب مهنة) و لكني ساتحلل للمرة الاولي عن قراري هذا لان الامر اقوي مني!
جاءت (رواية/كتاب/مجموعة قصصية/ اي حاجة في رغيف) انتيخرستوس في 323 صفحة في طبعة دار الرسم بالكلمات.
و حازت الرواية علي جائزة عصير الكتب ( لا اعرف ماهية الجائزة لكن يُقال انها حاجة حلوة يعني :D )
(رواية انتخريستوس، دي طلعت جبارة يا جدعان، و ربنا تقريبا افجر حاجة قريتها بعد هيبتا)
بهذه الكلمات الموجزة يمتدح احد القراء انتيخرستوس علي احدي جروبات القراءة، و تنهال التعليقات مشيدة بالرواية، اذا فتجربة (دمج اسم لاتيني غامض + غلاف يحمل سمتا مرعبا + اللعب علي عامل الاثارة) هي تجربة لا تخيب ابدا، و برغم تكراراها عشرات المرات فالناس لازالت لا تتصور ان هناك من سيكررها و ينجح! :D
بعيدا عن تحويل "فن" الرواية العظيم في منطقتنا الموبؤة الي وريقات تحوي فقرات هل تعلم؟ و بعيدا عن ان هناك فئة من القراء يقيم الروايات بقدر الاستفادة المباشرة من النص (آه و الله!)، لا ينقصنا الا ان تُكتب الريفيوهات علي نمط (الدروس المستفادة من هذه الرواية) حتي نصل الي القاع، بفرض ان لم يفعل احدهم ذلك حتي تلك اللحظة.
بعيدا عن كل هذا الهراء لا اجد باسا من اعمال الخيال في التاريخ بغية تخليق نصا مبدعا، نصا روائيا نتفق كلنا انه ليس مرجعا معتمدا، و لا يستلزم التنويه بانه حقيقي تماما (لم نضيق واسعا؟)
يصر احمد مصطفي منذ اللحظة الاولي و يكررها بدأب ان كل احداث الرواية حقيقية و موثقة.
و بما ان الرواية تعليمية فدعنا نعاملها بهذا الاسلوب (س: استخرج خطأ من جملة الكاتب السابقة؟)
بالضبط، (ج: هذه ليست رواية اصلا :D )
*كملحوظة جانبية، لن يؤثر انقطاع التيار الكهربائي الان تحديدا في رايي في الرواية*
تعمل الرواية الجيدة علي معالجة المعلومة فنيا، توظيفها، لا تقديمها، و الا فكتاب التاريخ الخاص بالثانوية العامة يقدم معلومات اكثر من انتيخرستوس و لا باس من ان نطبعه كرواية و نخرس السنة المعترضين بان (ما الرواية بتقدم معلومات و بتخليك تدور يا اخي!، انت عايز ايه؟!)
ماذا قدم هذا العمل علي مستوي بنية الرواية؟
يعمد الكاتب و منذ اللحظة الاولي الي دفع الادرينالين في اجساد قراءه، مستنبطا اسلوب العراب احمد خالد توفيق بل و تكنيكاته ايضا، اللغة متشابهة الي حد بعيد مع لغة نبيل فاروق، خصوصا في المعارك القتالية التي تتسم بطابع طفولي لا يخطئه عين. معارك يتحول فيها العجزة (المبنين علي احداث حقيقية قطعا) يتحولون الي ست و عشر نسخ تطير في الهواء و تنفث النار!
جاءت لغة انتيخرستوس ركيكة جملة واحدة، شديدة الاملال، تنضح بالتقريرية و ابعد ما تكون عن الكتابة الادبية.
لغة سمحت للكاتب في قصة النمرود (النمرود ام النمروذ؟) باستخدام تعبيرات علي شاكلة
(نعم شياطين، كانوا يبتسمون بشيطانية تجيدها كل الشياطين) ، (الذي بدا و كانه مات من فوره كالجلمود)
يحدثنا المؤلف علي لسان راوي ممل يدعونا لغض البصر في فقرة شديدة الريبة.
(غض بصرك عن كل الفتيات الممددات العاريات او الواقفات هنا و هناك بجوار فتي في غاية الوسامة يجلس وسطهن بهدوء، انظر الي قوة و فتوة و وسامة هذا الفتي)!!
و يحدثنا في فقرة اخري عن افكار علي لسان اهل المدينة بمعني (انظروا الي هذا الفرس الذي يمتطي فرسا)
اعتقد ان هذه اول حادثة تحرش في التاريخ :D
و بمناسبة ذكر التاريخ فيحدثنا الكاتب بثقة عن ان النمروذ هو اول من تعلم السحر تاريخيا؟!، و بان الفخ الذي نصبه لابيه ( و هو فخ بدائي عبارة عن حفرة تغطيها اوراق الشجر و تتراص في اسفلها الخوازيق) يحدثنا بان هذا الفخ هو اول فخ في التاريخ. نحن نتحدث عن حضارة بابل القديمة لا عن عصور الانسان البدائي هنا!
يتحدث الكاتب عن احتفالات بهيجة يوزع فيها (الملبس) و الحلويات البابلية الاخري. اه و الله!
لا تخلو القصة الاولي من الملاحظات الساذجة، يذهب النمرود الي لوسيفر و يتملكه الرعب عندما يكتشف انه ليس انسيا، في الفقرة السابقة مباشرة كان لوسيفر يطير و ينفث النار امام ناظريه، يبدو ان البشر قديما امتلكوا القدرة علي نفث النار و الطيران في الهواء و فقدوها في ظروف غامضة!، فانتظر النمرود حدسه ليخبره ان لوسيفر _للغرابة_ ليس بشريا ابدا!
يحدثنا الكاتب عن قصة سيدنا ابراهيم (الشهيرة جدا مثلما يقول) باكثر الطرق تقريرية و املالا ، اذا لم تقل شيئا جديدا فلتقله بذكاء و فن، (طالما شهيرة و لن تقدم فيها جديدا علي مستوي اللغة او السرد فلم تتحفنا بها يا اخي؟!)
في تعبير مبتكر يقول الكاتب (حتي لم يجد في اجسادهم لحمة الا افترسها) ، حسنا، طالما لوسيفر راض عن هذا التعبير فلا بأس :D
لن اتطرق في هذا الريفيو الي حديث تاريخي طويل فهناك من هو اجدر مني بذلك، فضلا عن اني اؤمن باحقية الاديب في معالجة التاريخ فنيا، لكن هنا الامر مختلف، هذا ليس ادبا اقسم بالله!
هل من الثابت تاريخيا ان سميراميس هي من انشأت حدائق بابل؟
في نهاية القصة الاولي يفعل احمد مصطفي واحدة من اسخف الاشياء الممكنة في تاريخ الرواية، يفند القصة تاريخيا و يحللها!
هل انت جاد فعلا؟ لم لم يلحق احمد مصطفي مسودات الكتابة و الملاحظات ايضا؟!، كنت انتظرها حتي يكتمل الفيلم الهزلي.
القصة الثانية كانت مبشرة بعض الشئ، تطور الاسلوب نوعا، لكنه اصر علي ان يرص عباراته التقريرية في اخرها، لم لا تقتنع انك تكتب؟ رواية؟ و ابسط اعراف الرواية هي دعني اخدعك، دعني انخدع، انت تقدم "ادب خفيف" في الاول و الاخير، فلا معني لان تطل براسك كل حين لتفصلنا _حرفيا_ عن النص.
القصة الثالثة عن فرسان الهيكل، خذها قاعدة لا تخيب، ات بذكر فرسان الهيكل و من ثم انسب لهم اي شئ في اي شئ و ستكون قصة مثيرة، فعلها دان براون و نجح. فلم لا نفعلها نحن؟ احنا اقل منه؟ ام انك تعاني من عقدة الخواجة؟
نظرية المؤامرة هنا واضحة جلية، نحن معاشر البشر مجموعة من عرائس المارينوت يحركنا كل من فكر في تحريكنا، يهود ماشي، ماسونيين لا يضير، و لا باس من بعض مردة الجن.
فلقد خدع مردة الجن نبي الله سليمان و خبأوا خلاصة سحرهم تحت كرسيه مثلما يقول الكاتب، و لقد اتخذ مصدرا لا يرد، امهات كتب التفسير و هي مرجع معتبر مثلما تعرف لم يمتلئ بالاسرائيليات التي تحتاج الي تنقيح مثلما يعرف اي من خطا خطوة واحدة في دراسة العلم الشرعي، يتجاهل الكاتب حقيقة ان تلك الكتب التراثية تضم الغث و الثمين معا، اعتمادا علي ان القارئ سيبحث عن السند و الدليل و يعمل العقل و التمحيص، للاسف لم يكن وقتها جوجل يهرع اليه القارئ المبتدئ فيقول كل معلومات الرواية حقيقة!، الرواية دي ملهاش حل. او (رواية انتخريستوس، دي طلعت جبارة يا جدعان، و ربنا تقريبا افجر حاجة قريتها بعد هيبتا)
في فقرة اخري تقول الرواية بان نبي الله سليمان يقتل بالشبه كل من يشك في كونه ساحر (الاحداث حقيقية مثلما يدعي الكاتب، و الشيطان الذي يتحدث صادق لا يهرف، بل يدافع عن المسلمين احيانا!)
نبي الله سليمان يقتل بالشبه؟ هل لديك اقوال اخري؟! :D
ملاحظات الكاتب العبقرية تطل من جديد، فهو يخبرنا ان مؤسس تنظيم الهيكل (صاحب الاصل اليهودي مثلما اخبرنا منذ سطر) جمع اخوته و ابناء عمومته لتكوين التنظيم ثم يخبرنا بذكاء انهم جميعا من اصول يهودية لانهم من نفس العائلة :D (لا ضير ان تركز علي فكرتك التي بنيت عليها عملك، و تلح علينا بها طوال الوقت، لكن بعض الذكاء لن يضير احدا)
هل الكاتب جاد فعلا في محاولته تقويض اسس العقيدة المسيحية بكام سطر؟، هو يدرك انه ليس دان براون، و ان هذه الرواية لا ترقي لحبكة دافنشي كود بحال، نحن نتكلم عن رواية حقيقية جدا!، تعزي تحريف الاديان الي الشيطان. البشر ملائكة منزهة، عرائس مارينوت مثلما قلنا.
تضج رواية انتخريستوس بالشياطين اسلامية الهوي، تدافع عن الاسلام و تذب عنه الشبهات ما استطاعت الي ذلك سبيلا. الشيطان الذي يقوم بالحكي غيور علي الاسلام اكثر منا جميعا :D
نعود للاسئلة البريئة من جديد، هل من الثابت تاريخيا ان الطير الابابيل التي مزقت جيش ابرهة هي طائر العنقاء "الاسطوري"؟!
تذكر،مقولة العرب عن طائر العنقاء شهيرة جدا. اشهر من ان يجهلها قارئ.
هل ثبتت ارهاصات النبوة المصاحبة لمولد النبي محمد التي اوردها المؤلف في كتب السير مصححة منقحة؟ نحن نتعامل مع نص صحيح لا رواية! (الكاتب من قال لا انا) ، قرأت الارهاصات نعم، غير اني اسأل عن صحتها!
هل ثبت تاريخيا ان النبي قتل فعلا بسم الشاه المسمومة؟ قرأت تلك الرواية في احدي الكتب فعلا! ، لكن ما موقعها من الاسرائيليات؟ الا تجد ريحها؟
متي فتحت الصين؟ تونس؟ هل فعلا في عهد عثمان بن عفان! ، يا راجل؟! ، هل سميت تونس بهذا الاسم في تلك الحقبة اصلا؟، اين موافقة النص للحقبة التاريخية؟
ما الرابط بين كل هذا "الهري" و لم اجد طوال الرواية خيطا روائيا يحترم نفسه و يوافق اي عقدة او تصاعدا او هبوطا او ذروة؟ او ما بعد ذروة حتي :D
اين اسس البناء الروائي في انتيخرستوس؟!
اين السرد الادبي و الحكي القصصي الممتع وسط كل هذا الاصرار علي الملل؟، بتعمل فينا ليه كدا يا اخي؟!
لقد ضربت الفن و التاريخ في رواية واحدة :/
يعود الكاتب الي نظرية المؤامرة في موضوع اكثر حساسية "الفتنة الكبري" ، المؤامرة هنا مركبة بين الشيطان و شخصية عبد الله بن سبأ، هل تريد اثارة ما في تاريخ الاسلام؟ ازرع عبد الله بن سبأ في اي جملة مفيدة.
عبد الله بن سبأ من اشعل الفتنة الكبري، من مهد لظهور الشيعة، من قتل عثمان، و من اكل الجبنة.
نحن كما اتفقنا عرائس مارينوت يحركنا الكل كيف شاء.
نحن ملائكة اطهار لا نفعل الشر، هم يفعلون!
لاقول بان تناول حادثة الثقيفة و ما تلاها هو اكثر تناول طفولي قرأته في حياتي لهذه الحادثة، تناول شديد السذاجة لبدايات الفتنة الكبري، او ما استعمل لاحقا لتاجيج الفتنة الكبري محافظة علي الدقة، احمد مصطفي يحرق الاحداث و الشخوص ببراعة و اصرار. يحرقها في بوتقة واحدة حد التفحم!
دعنا نتفق بان قرار الخليفة الرابع بخروج الخلافة من العاصمة الاولي المدينة الي الكوفة لم ينهي الفتنة قدر ما حسم عدم عودة الخلافة من جديد الي المدينة، ابدا!، اي قارئ سطحي للتاريخ الاسلامي يدرك هذه النقطة جيدا.
هل حضارة الاسلام في عصر الخلفاء قدمت فعلا مائة الف من العظماء؟ من اي مرجع هذا الرقم؟ هل الحضارات الضاربة في عمق التاريخ لم تقدم هذا الرقم من العظماء؟ هذا شيطان مخلص جدا للاسلام منافحا عنه مثلما ينبغي له. اتمني لو قابلت شيطان كهذا.
الشام ذلك القطر العظيم الذي يشكل رقعة هامة رواها المسلمون بالدم في فتوحات طويلة هي بلد واحد فقط في دولة الخلافة؟ بلد واحد "فقط"!.
الشام احدي جناحي معركة صفين التي يمكن التجاوز و تصنيفها حربا اهلية بالتوصيفات الحديثة.
يشير احمد مصطفي الي ان الخليفة عمر لم يعزل معاوية مثلما عزل غيره لحنكته و عدله. طيب. هل تجاهلت من عزلهم عمر من ولاة اشد حنكا و عدلا من معاوية؟ ماذا قرأ الكاتب عن سياسة عمر في عزل الولاة و توليتهم؟
معركة صفين باثرها السلبي في تاريخ الاسلام (مقتلة عظيمة بين طائفتين مؤمنتين) اصبحت بردا و سلاما؟
هل انتهت ازمات الدولة و فتنها بعام الجماعة فعلا؟ ريلي؟
يزيد الذي تحولت دولة الخلافة في عهده الي ملكا عضودا بنص الحديث و بالامر الواقع يستحق كل هذا الدفاع؟
يزيد و لا الحسين يا طه؟!
الطامة الكبري و الكارثة العظمي التي جاهدت طويلا لاتخاذ رد فعل مهذب تجاهها قادمة :v
الدكتور، الصيدلي، يتحدث بكل اريحية عن نظرية التطور ملخصا اياها بان الانسان اصله قرد! :D
و ان اليهود لا يؤمنون بالتطور!
يخبرنا بانه رجل بهيمة من يجد السلوان في الاصل البهيمة. في رد شديد المنطقية و الوضوح علي انصار نظرية القرود. من اي كلية صيدلة تحصل احمد مصطفي علي شهادته؟ ماذا يعرف رجل الشارع الامي عن نظرية التطور خلاف ما قولت يا دكتور؟ اما كفانا جهلا و تسطيحا؟
اما وجدت اطروحة محترمة ترد بها علي نظرية التطور سوي تلك الاطروحة الساذجة التي اكل عليها الزمن و بال؟!
اني لاسمع اصوات حلقية يصدرها داروين في قبره من مكاني هذا :D
قصة عن الحشاشين، الحسن الصباح، حتما لابد من امر كذلك. كيف تكتمل الجرعة بدونها؟ لا جديد.
يتحدث في قصة دراكولا عن "عضو مؤسس" في تنظيم "سري" يوضع رمزه علي العملة :D
و يقول في سياق الوصف (لكن كان له شارب كبير يقف عليه الصقر كما يقولون!)
ماذا يقولون؟ دعهم يقولون؟ لقد انتحت الرواية منحي كوميديا اذا؟! :D
اعتقد ان من ابسط حقوقي كقارئ ان اسأل، كيف بدأ دراكولا مرحلة اخراج القرون؟ _لامؤاخذة_
انت من قلت هذا لا انا :D
قصة الهنود الحمر جيدة جدا بالنسبة لباقي اجزاء العمل، لكن كيف يترك القصة تهدر في اطارها؟ لا بد من ان يضيف التاتش التقريري و يوضح و يسهب -_-
(رمي علينا الهندي الغاضب رمحه رمية كامهر رمية رام) هذه جملة تدرس كنموذج لعقم الصياغة.
قولها عشر مرات ورا بعض و بسرعة كدا! :D
و بينما يدوي الصوت ببروتوكولات حكماء صهيون اذ بصوت حزلئوم المميز يطرق عقلي بتفاصيل العملية في فيلم لا تراجع و لا استسلام :D
الحديث عن الماسونية قديم، قدمه دان براون قبلا في الرمز المفقود بصورة مميزة فنيا و راقية نسبيا (في واحدة من اضعف اعمال براون من وجهة نظري) لا مقارنة بين العملين من اي وجه. هل قرأ المنبهرون بانتيخرستوس شيئا لدان براون؟
القومية العربية التي يتحدث عنها الكاتب و كانها قديمة قدم التاريخ مستحدثة اصلا، و اكثر من نصف دول العرب لم تكن عربية النشأة من الاساس!
لم لا نسأل بجدية. هل يتحمل اليهود فعلا ما فعله الصليبيون في الحروب الصليبية؟ ابادة الهنود الحمر؟ هل تبرر احداث هيروشيما و نجازاكي ما حدث في 11 سبتمبر؟
يتحدث عن ان المسيخ الدجال هجين من تزاوج شيطان ببشرية (لووول) ، يتحدث عن انه من اسرة يهودية (قبل بعثة موسي!) يقصد انه من بني اسرائيل طبعا لكن اوراق اللعب اختلطت.
تراجع الكاتب عن النقطة الاخيرة بعد مناقشة و جدل استمر لساعات بلا مبالغة!
السؤال الملح، هل نعامل العمل كرواية فعلا؟ رواية مفتقدة للغة، الحبكة، الاسلوب؟ رواية بشخوص احادية ساذجة، لا تتطور و لا تدفع الاحداث و تدور في ثنائية (خير/شر) (ملائكة/شياطين) ؟ شخصيات انتيخرستوس مرسومة بسذاجة، احادية الابعاد، تدور في فلك الاسود و الابيض، لا رمادي ها هنا.
رواية بملاحظات سخيفة و صياغة شديدة السوء؟ رواية تقوم اثارتها علي استحضار احداث التاريخ و التوقف عن المعالجة بحجة (ان ليس مصرح لك بمعرفة هذه المعلومة) كناية عن عجز المؤلف عن المعالجة الدرامية للحدث!
ام نعاملها ككتاب معلوماتي قائم عن نظرية المؤامرة، متشبع ببروتوكلات حكماء صهيون، و احجار علي رقعة الشطرنج.
كتاب مستقي من الويكبيديا و الاسرائيليات؟ ماذا فعل احمد مصطفي سوي تجميع كل هذا في خليط ممل سماه انتيخريستوس؟
و علي مستوي انتيخرستوس دعنا نتحدث عن الدروس المستفادة من الرواية: :D :D
1. لا ضير من ان تقدم رواية سيئة، هذا صار قاعدة فيما يبدو، الكارثة الحقيقية ان تقدمها كنصا مقدسا لا ياتيه الباطل من بين يديه.
2. انتيخرستوس رواية قياسية لعدة الوان من القراء (دعاة الادب النظيف المغسول بالديتول، دعاة ادب المعلومات المباشرة الذي لابد ان يحقق الافادة واضحة، دعاة الادب الخطابي الوعظي) و من ثم هذه الرواية هي درة تاجهم كمستوي او كتوزيع و لهذا تجد تكالبا ضد كل من انتقدها.
3. لا تحدثني عن المعلومات التي افادتك بها الرواية، بحثك في جوجل، او غير ذلك، اقرأ كتب مباشرة و استقي معلوماتك بنفسك، الروايات ليست مراجع معتمدة لاكتساب معلومة، دورها اعمق من ذلك. ستفهم ذلك حين تقرأها باستمرار و دأب.
4. كل شئ يحدث بايعاز و خطط مسبقة و مؤامرة، احاول تذكر من اوحي لي و اوعز بكتابة هذا الريفيو.
5. من الرائع ان تشعر ان هناك قوي اكبر منك تحركك، انت دمية بيد احدهم يفعل بك كيف يشاء، هنا لا شعور بالذنب علي الاطلاق، لا شئ بيدك، انهم الاشرار من يفعلون كل هذا.
6. لا تحدثني عن المجهود المتبع في بناء الرواية، يقول ديفيد بالداتشي (حتي الكتاب السئ يتطلب بعضا من الموهبة و العمل لتأليفه) و انتيخرستوس كتاب سئ، شديد السوء ان اردت رايي.
7. ربما بدا هذا الريفيو قاسيا، لكني لا اتسامح ابدا مع من يحاول الاستهانة بعقلي او الاستخفاف بذكائي، و انتيخرستوس حاولت ذلك باستماتة.
محمد إبراهيم
17 نوفمبر 2015
حسنا، عندما صدرت روايتي الاولي في معرض الكتاب الفائت كنت قد اتخذت قرارا بالا اسرف في نقد اعمال الزملاء!، التزاما بالمهنية (اذا افترضنا ان الادب مهنة) و لكني ساتحلل للمرة الاولي عن قراري هذا لان الامر اقوي مني!
جاءت (رواية/كتاب/مجموعة قصصية/ اي حاجة في رغيف) انتيخرستوس في 323 صفحة في طبعة دار الرسم بالكلمات.
و حازت الرواية علي جائزة عصير الكتب ( لا اعرف ماهية الجائزة لكن يُقال انها حاجة حلوة يعني :D )
(رواية انتخريستوس، دي طلعت جبارة يا جدعان، و ربنا تقريبا افجر حاجة قريتها بعد هيبتا)
بهذه الكلمات الموجزة يمتدح احد القراء انتيخرستوس علي احدي جروبات القراءة، و تنهال التعليقات مشيدة بالرواية، اذا فتجربة (دمج اسم لاتيني غامض + غلاف يحمل سمتا مرعبا + اللعب علي عامل الاثارة) هي تجربة لا تخيب ابدا، و برغم تكراراها عشرات المرات فالناس لازالت لا تتصور ان هناك من سيكررها و ينجح! :D
بعيدا عن تحويل "فن" الرواية العظيم في منطقتنا الموبؤة الي وريقات تحوي فقرات هل تعلم؟ و بعيدا عن ان هناك فئة من القراء يقيم الروايات بقدر الاستفادة المباشرة من النص (آه و الله!)، لا ينقصنا الا ان تُكتب الريفيوهات علي نمط (الدروس المستفادة من هذه الرواية) حتي نصل الي القاع، بفرض ان لم يفعل احدهم ذلك حتي تلك اللحظة.
بعيدا عن كل هذا الهراء لا اجد باسا من اعمال الخيال في التاريخ بغية تخليق نصا مبدعا، نصا روائيا نتفق كلنا انه ليس مرجعا معتمدا، و لا يستلزم التنويه بانه حقيقي تماما (لم نضيق واسعا؟)
يصر احمد مصطفي منذ اللحظة الاولي و يكررها بدأب ان كل احداث الرواية حقيقية و موثقة.
و بما ان الرواية تعليمية فدعنا نعاملها بهذا الاسلوب (س: استخرج خطأ من جملة الكاتب السابقة؟)
بالضبط، (ج: هذه ليست رواية اصلا :D )
*كملحوظة جانبية، لن يؤثر انقطاع التيار الكهربائي الان تحديدا في رايي في الرواية*
تعمل الرواية الجيدة علي معالجة المعلومة فنيا، توظيفها، لا تقديمها، و الا فكتاب التاريخ الخاص بالثانوية العامة يقدم معلومات اكثر من انتيخرستوس و لا باس من ان نطبعه كرواية و نخرس السنة المعترضين بان (ما الرواية بتقدم معلومات و بتخليك تدور يا اخي!، انت عايز ايه؟!)
ماذا قدم هذا العمل علي مستوي بنية الرواية؟
يعمد الكاتب و منذ اللحظة الاولي الي دفع الادرينالين في اجساد قراءه، مستنبطا اسلوب العراب احمد خالد توفيق بل و تكنيكاته ايضا، اللغة متشابهة الي حد بعيد مع لغة نبيل فاروق، خصوصا في المعارك القتالية التي تتسم بطابع طفولي لا يخطئه عين. معارك يتحول فيها العجزة (المبنين علي احداث حقيقية قطعا) يتحولون الي ست و عشر نسخ تطير في الهواء و تنفث النار!
جاءت لغة انتيخرستوس ركيكة جملة واحدة، شديدة الاملال، تنضح بالتقريرية و ابعد ما تكون عن الكتابة الادبية.
لغة سمحت للكاتب في قصة النمرود (النمرود ام النمروذ؟) باستخدام تعبيرات علي شاكلة
(نعم شياطين، كانوا يبتسمون بشيطانية تجيدها كل الشياطين) ، (الذي بدا و كانه مات من فوره كالجلمود)
يحدثنا المؤلف علي لسان راوي ممل يدعونا لغض البصر في فقرة شديدة الريبة.
(غض بصرك عن كل الفتيات الممددات العاريات او الواقفات هنا و هناك بجوار فتي في غاية الوسامة يجلس وسطهن بهدوء، انظر الي قوة و فتوة و وسامة هذا الفتي)!!
و يحدثنا في فقرة اخري عن افكار علي لسان اهل المدينة بمعني (انظروا الي هذا الفرس الذي يمتطي فرسا)
اعتقد ان هذه اول حادثة تحرش في التاريخ :D
و بمناسبة ذكر التاريخ فيحدثنا الكاتب بثقة عن ان النمروذ هو اول من تعلم السحر تاريخيا؟!، و بان الفخ الذي نصبه لابيه ( و هو فخ بدائي عبارة عن حفرة تغطيها اوراق الشجر و تتراص في اسفلها الخوازيق) يحدثنا بان هذا الفخ هو اول فخ في التاريخ. نحن نتحدث عن حضارة بابل القديمة لا عن عصور الانسان البدائي هنا!
يتحدث الكاتب عن احتفالات بهيجة يوزع فيها (الملبس) و الحلويات البابلية الاخري. اه و الله!
لا تخلو القصة الاولي من الملاحظات الساذجة، يذهب النمرود الي لوسيفر و يتملكه الرعب عندما يكتشف انه ليس انسيا، في الفقرة السابقة مباشرة كان لوسيفر يطير و ينفث النار امام ناظريه، يبدو ان البشر قديما امتلكوا القدرة علي نفث النار و الطيران في الهواء و فقدوها في ظروف غامضة!، فانتظر النمرود حدسه ليخبره ان لوسيفر _للغرابة_ ليس بشريا ابدا!
يحدثنا الكاتب عن قصة سيدنا ابراهيم (الشهيرة جدا مثلما يقول) باكثر الطرق تقريرية و املالا ، اذا لم تقل شيئا جديدا فلتقله بذكاء و فن، (طالما شهيرة و لن تقدم فيها جديدا علي مستوي اللغة او السرد فلم تتحفنا بها يا اخي؟!)
في تعبير مبتكر يقول الكاتب (حتي لم يجد في اجسادهم لحمة الا افترسها) ، حسنا، طالما لوسيفر راض عن هذا التعبير فلا بأس :D
لن اتطرق في هذا الريفيو الي حديث تاريخي طويل فهناك من هو اجدر مني بذلك، فضلا عن اني اؤمن باحقية الاديب في معالجة التاريخ فنيا، لكن هنا الامر مختلف، هذا ليس ادبا اقسم بالله!
هل من الثابت تاريخيا ان سميراميس هي من انشأت حدائق بابل؟
في نهاية القصة الاولي يفعل احمد مصطفي واحدة من اسخف الاشياء الممكنة في تاريخ الرواية، يفند القصة تاريخيا و يحللها!
هل انت جاد فعلا؟ لم لم يلحق احمد مصطفي مسودات الكتابة و الملاحظات ايضا؟!، كنت انتظرها حتي يكتمل الفيلم الهزلي.
القصة الثانية كانت مبشرة بعض الشئ، تطور الاسلوب نوعا، لكنه اصر علي ان يرص عباراته التقريرية في اخرها، لم لا تقتنع انك تكتب؟ رواية؟ و ابسط اعراف الرواية هي دعني اخدعك، دعني انخدع، انت تقدم "ادب خفيف" في الاول و الاخير، فلا معني لان تطل براسك كل حين لتفصلنا _حرفيا_ عن النص.
القصة الثالثة عن فرسان الهيكل، خذها قاعدة لا تخيب، ات بذكر فرسان الهيكل و من ثم انسب لهم اي شئ في اي شئ و ستكون قصة مثيرة، فعلها دان براون و نجح. فلم لا نفعلها نحن؟ احنا اقل منه؟ ام انك تعاني من عقدة الخواجة؟
نظرية المؤامرة هنا واضحة جلية، نحن معاشر البشر مجموعة من عرائس المارينوت يحركنا كل من فكر في تحريكنا، يهود ماشي، ماسونيين لا يضير، و لا باس من بعض مردة الجن.
فلقد خدع مردة الجن نبي الله سليمان و خبأوا خلاصة سحرهم تحت كرسيه مثلما يقول الكاتب، و لقد اتخذ مصدرا لا يرد، امهات كتب التفسير و هي مرجع معتبر مثلما تعرف لم يمتلئ بالاسرائيليات التي تحتاج الي تنقيح مثلما يعرف اي من خطا خطوة واحدة في دراسة العلم الشرعي، يتجاهل الكاتب حقيقة ان تلك الكتب التراثية تضم الغث و الثمين معا، اعتمادا علي ان القارئ سيبحث عن السند و الدليل و يعمل العقل و التمحيص، للاسف لم يكن وقتها جوجل يهرع اليه القارئ المبتدئ فيقول كل معلومات الرواية حقيقة!، الرواية دي ملهاش حل. او (رواية انتخريستوس، دي طلعت جبارة يا جدعان، و ربنا تقريبا افجر حاجة قريتها بعد هيبتا)
في فقرة اخري تقول الرواية بان نبي الله سليمان يقتل بالشبه كل من يشك في كونه ساحر (الاحداث حقيقية مثلما يدعي الكاتب، و الشيطان الذي يتحدث صادق لا يهرف، بل يدافع عن المسلمين احيانا!)
نبي الله سليمان يقتل بالشبه؟ هل لديك اقوال اخري؟! :D
ملاحظات الكاتب العبقرية تطل من جديد، فهو يخبرنا ان مؤسس تنظيم الهيكل (صاحب الاصل اليهودي مثلما اخبرنا منذ سطر) جمع اخوته و ابناء عمومته لتكوين التنظيم ثم يخبرنا بذكاء انهم جميعا من اصول يهودية لانهم من نفس العائلة :D (لا ضير ان تركز علي فكرتك التي بنيت عليها عملك، و تلح علينا بها طوال الوقت، لكن بعض الذكاء لن يضير احدا)
هل الكاتب جاد فعلا في محاولته تقويض اسس العقيدة المسيحية بكام سطر؟، هو يدرك انه ليس دان براون، و ان هذه الرواية لا ترقي لحبكة دافنشي كود بحال، نحن نتكلم عن رواية حقيقية جدا!، تعزي تحريف الاديان الي الشيطان. البشر ملائكة منزهة، عرائس مارينوت مثلما قلنا.
تضج رواية انتخريستوس بالشياطين اسلامية الهوي، تدافع عن الاسلام و تذب عنه الشبهات ما استطاعت الي ذلك سبيلا. الشيطان الذي يقوم بالحكي غيور علي الاسلام اكثر منا جميعا :D
نعود للاسئلة البريئة من جديد، هل من الثابت تاريخيا ان الطير الابابيل التي مزقت جيش ابرهة هي طائر العنقاء "الاسطوري"؟!
تذكر،مقولة العرب عن طائر العنقاء شهيرة جدا. اشهر من ان يجهلها قارئ.
هل ثبتت ارهاصات النبوة المصاحبة لمولد النبي محمد التي اوردها المؤلف في كتب السير مصححة منقحة؟ نحن نتعامل مع نص صحيح لا رواية! (الكاتب من قال لا انا) ، قرأت الارهاصات نعم، غير اني اسأل عن صحتها!
هل ثبت تاريخيا ان النبي قتل فعلا بسم الشاه المسمومة؟ قرأت تلك الرواية في احدي الكتب فعلا! ، لكن ما موقعها من الاسرائيليات؟ الا تجد ريحها؟
متي فتحت الصين؟ تونس؟ هل فعلا في عهد عثمان بن عفان! ، يا راجل؟! ، هل سميت تونس بهذا الاسم في تلك الحقبة اصلا؟، اين موافقة النص للحقبة التاريخية؟
ما الرابط بين كل هذا "الهري" و لم اجد طوال الرواية خيطا روائيا يحترم نفسه و يوافق اي عقدة او تصاعدا او هبوطا او ذروة؟ او ما بعد ذروة حتي :D
اين اسس البناء الروائي في انتيخرستوس؟!
اين السرد الادبي و الحكي القصصي الممتع وسط كل هذا الاصرار علي الملل؟، بتعمل فينا ليه كدا يا اخي؟!
لقد ضربت الفن و التاريخ في رواية واحدة :/
يعود الكاتب الي نظرية المؤامرة في موضوع اكثر حساسية "الفتنة الكبري" ، المؤامرة هنا مركبة بين الشيطان و شخصية عبد الله بن سبأ، هل تريد اثارة ما في تاريخ الاسلام؟ ازرع عبد الله بن سبأ في اي جملة مفيدة.
عبد الله بن سبأ من اشعل الفتنة الكبري، من مهد لظهور الشيعة، من قتل عثمان، و من اكل الجبنة.
نحن كما اتفقنا عرائس مارينوت يحركنا الكل كيف شاء.
نحن ملائكة اطهار لا نفعل الشر، هم يفعلون!
لاقول بان تناول حادثة الثقيفة و ما تلاها هو اكثر تناول طفولي قرأته في حياتي لهذه الحادثة، تناول شديد السذاجة لبدايات الفتنة الكبري، او ما استعمل لاحقا لتاجيج الفتنة الكبري محافظة علي الدقة، احمد مصطفي يحرق الاحداث و الشخوص ببراعة و اصرار. يحرقها في بوتقة واحدة حد التفحم!
دعنا نتفق بان قرار الخليفة الرابع بخروج الخلافة من العاصمة الاولي المدينة الي الكوفة لم ينهي الفتنة قدر ما حسم عدم عودة الخلافة من جديد الي المدينة، ابدا!، اي قارئ سطحي للتاريخ الاسلامي يدرك هذه النقطة جيدا.
هل حضارة الاسلام في عصر الخلفاء قدمت فعلا مائة الف من العظماء؟ من اي مرجع هذا الرقم؟ هل الحضارات الضاربة في عمق التاريخ لم تقدم هذا الرقم من العظماء؟ هذا شيطان مخلص جدا للاسلام منافحا عنه مثلما ينبغي له. اتمني لو قابلت شيطان كهذا.
الشام ذلك القطر العظيم الذي يشكل رقعة هامة رواها المسلمون بالدم في فتوحات طويلة هي بلد واحد فقط في دولة الخلافة؟ بلد واحد "فقط"!.
الشام احدي جناحي معركة صفين التي يمكن التجاوز و تصنيفها حربا اهلية بالتوصيفات الحديثة.
يشير احمد مصطفي الي ان الخليفة عمر لم يعزل معاوية مثلما عزل غيره لحنكته و عدله. طيب. هل تجاهلت من عزلهم عمر من ولاة اشد حنكا و عدلا من معاوية؟ ماذا قرأ الكاتب عن سياسة عمر في عزل الولاة و توليتهم؟
معركة صفين باثرها السلبي في تاريخ الاسلام (مقتلة عظيمة بين طائفتين مؤمنتين) اصبحت بردا و سلاما؟
هل انتهت ازمات الدولة و فتنها بعام الجماعة فعلا؟ ريلي؟
يزيد الذي تحولت دولة الخلافة في عهده الي ملكا عضودا بنص الحديث و بالامر الواقع يستحق كل هذا الدفاع؟
يزيد و لا الحسين يا طه؟!
الطامة الكبري و الكارثة العظمي التي جاهدت طويلا لاتخاذ رد فعل مهذب تجاهها قادمة :v
الدكتور، الصيدلي، يتحدث بكل اريحية عن نظرية التطور ملخصا اياها بان الانسان اصله قرد! :D
و ان اليهود لا يؤمنون بالتطور!
يخبرنا بانه رجل بهيمة من يجد السلوان في الاصل البهيمة. في رد شديد المنطقية و الوضوح علي انصار نظرية القرود. من اي كلية صيدلة تحصل احمد مصطفي علي شهادته؟ ماذا يعرف رجل الشارع الامي عن نظرية التطور خلاف ما قولت يا دكتور؟ اما كفانا جهلا و تسطيحا؟
اما وجدت اطروحة محترمة ترد بها علي نظرية التطور سوي تلك الاطروحة الساذجة التي اكل عليها الزمن و بال؟!
اني لاسمع اصوات حلقية يصدرها داروين في قبره من مكاني هذا :D
قصة عن الحشاشين، الحسن الصباح، حتما لابد من امر كذلك. كيف تكتمل الجرعة بدونها؟ لا جديد.
يتحدث في قصة دراكولا عن "عضو مؤسس" في تنظيم "سري" يوضع رمزه علي العملة :D
و يقول في سياق الوصف (لكن كان له شارب كبير يقف عليه الصقر كما يقولون!)
ماذا يقولون؟ دعهم يقولون؟ لقد انتحت الرواية منحي كوميديا اذا؟! :D
اعتقد ان من ابسط حقوقي كقارئ ان اسأل، كيف بدأ دراكولا مرحلة اخراج القرون؟ _لامؤاخذة_
انت من قلت هذا لا انا :D
قصة الهنود الحمر جيدة جدا بالنسبة لباقي اجزاء العمل، لكن كيف يترك القصة تهدر في اطارها؟ لا بد من ان يضيف التاتش التقريري و يوضح و يسهب -_-
(رمي علينا الهندي الغاضب رمحه رمية كامهر رمية رام) هذه جملة تدرس كنموذج لعقم الصياغة.
قولها عشر مرات ورا بعض و بسرعة كدا! :D
و بينما يدوي الصوت ببروتوكولات حكماء صهيون اذ بصوت حزلئوم المميز يطرق عقلي بتفاصيل العملية في فيلم لا تراجع و لا استسلام :D
الحديث عن الماسونية قديم، قدمه دان براون قبلا في الرمز المفقود بصورة مميزة فنيا و راقية نسبيا (في واحدة من اضعف اعمال براون من وجهة نظري) لا مقارنة بين العملين من اي وجه. هل قرأ المنبهرون بانتيخرستوس شيئا لدان براون؟
القومية العربية التي يتحدث عنها الكاتب و كانها قديمة قدم التاريخ مستحدثة اصلا، و اكثر من نصف دول العرب لم تكن عربية النشأة من الاساس!
لم لا نسأل بجدية. هل يتحمل اليهود فعلا ما فعله الصليبيون في الحروب الصليبية؟ ابادة الهنود الحمر؟ هل تبرر احداث هيروشيما و نجازاكي ما حدث في 11 سبتمبر؟
يتحدث عن ان المسيخ الدجال هجين من تزاوج شيطان ببشرية (لووول) ، يتحدث عن انه من اسرة يهودية (قبل بعثة موسي!) يقصد انه من بني اسرائيل طبعا لكن اوراق اللعب اختلطت.
تراجع الكاتب عن النقطة الاخيرة بعد مناقشة و جدل استمر لساعات بلا مبالغة!
السؤال الملح، هل نعامل العمل كرواية فعلا؟ رواية مفتقدة للغة، الحبكة، الاسلوب؟ رواية بشخوص احادية ساذجة، لا تتطور و لا تدفع الاحداث و تدور في ثنائية (خير/شر) (ملائكة/شياطين) ؟ شخصيات انتيخرستوس مرسومة بسذاجة، احادية الابعاد، تدور في فلك الاسود و الابيض، لا رمادي ها هنا.
رواية بملاحظات سخيفة و صياغة شديدة السوء؟ رواية تقوم اثارتها علي استحضار احداث التاريخ و التوقف عن المعالجة بحجة (ان ليس مصرح لك بمعرفة هذه المعلومة) كناية عن عجز المؤلف عن المعالجة الدرامية للحدث!
ام نعاملها ككتاب معلوماتي قائم عن نظرية المؤامرة، متشبع ببروتوكلات حكماء صهيون، و احجار علي رقعة الشطرنج.
كتاب مستقي من الويكبيديا و الاسرائيليات؟ ماذا فعل احمد مصطفي سوي تجميع كل هذا في خليط ممل سماه انتيخريستوس؟
و علي مستوي انتيخرستوس دعنا نتحدث عن الدروس المستفادة من الرواية: :D :D
1. لا ضير من ان تقدم رواية سيئة، هذا صار قاعدة فيما يبدو، الكارثة الحقيقية ان تقدمها كنصا مقدسا لا ياتيه الباطل من بين يديه.
2. انتيخرستوس رواية قياسية لعدة الوان من القراء (دعاة الادب النظيف المغسول بالديتول، دعاة ادب المعلومات المباشرة الذي لابد ان يحقق الافادة واضحة، دعاة الادب الخطابي الوعظي) و من ثم هذه الرواية هي درة تاجهم كمستوي او كتوزيع و لهذا تجد تكالبا ضد كل من انتقدها.
3. لا تحدثني عن المعلومات التي افادتك بها الرواية، بحثك في جوجل، او غير ذلك، اقرأ كتب مباشرة و استقي معلوماتك بنفسك، الروايات ليست مراجع معتمدة لاكتساب معلومة، دورها اعمق من ذلك. ستفهم ذلك حين تقرأها باستمرار و دأب.
4. كل شئ يحدث بايعاز و خطط مسبقة و مؤامرة، احاول تذكر من اوحي لي و اوعز بكتابة هذا الريفيو.
5. من الرائع ان تشعر ان هناك قوي اكبر منك تحركك، انت دمية بيد احدهم يفعل بك كيف يشاء، هنا لا شعور بالذنب علي الاطلاق، لا شئ بيدك، انهم الاشرار من يفعلون كل هذا.
6. لا تحدثني عن المجهود المتبع في بناء الرواية، يقول ديفيد بالداتشي (حتي الكتاب السئ يتطلب بعضا من الموهبة و العمل لتأليفه) و انتيخرستوس كتاب سئ، شديد السوء ان اردت رايي.
7. ربما بدا هذا الريفيو قاسيا، لكني لا اتسامح ابدا مع من يحاول الاستهانة بعقلي او الاستخفاف بذكائي، و انتيخرستوس حاولت ذلك باستماتة.
محمد إبراهيم
17 نوفمبر 2015
Sign into ŷ to see if any of your friends have read
أنتيخريستوس.
Sign In »
Reading Progress
November 17, 2015
– Shelved
Started Reading
November 18, 2015
–
Finished Reading
Comments Showing 1-16 of 16 (16 new)
date
newest »
newest »
message 1:
by
محمد
(new)
-
rated it 2 stars
Dec 20, 2015 01:48PM
جبت الخلاصة لما قلت انها اصلا مش رواية
reply
|
flag
رغم اني كتبت ريفيو ينتقد الكتاب إلا إني بعد ما قريت الرفيو بتاعك أشفقت على الكاتب منك
لم اعتد علي قراءة اي تعليق علي روايه ولكن لفت نظري مقدمتك حيث بدئتها بانه بعد صدور روايتك الاولي في معرض الكتاب كنت قد عاهدت نفسك انك لن تنتقد احد من زملاء المهنه ولكنك قررت ان تستثني هذه الروايه من عهدك وبعد ان اضطلعت علي نقدك عدت لاضطلع علي ما كتبته عن نفسك فوجدت الاتي
بامكانك ان تعتبرنى مشروع قارئ
من الجائز ان تعدنى مشروع صيدلى
لكن من المؤكد ان بوسعك اعتبارى مشروع اديب
احمل فى جعبتى رواية تخت اسم " فى بلاط الخليفة" و عدة قصص قصيرة
ربما تجد اسمى عمل قريب فى قائمة البوكر او نوبل للاداب بس انت قول يا رب :)
ولفت نظري جملة ولكن من المؤكد ان بوسعك اعتباري مشروع اديب
بعدها ايقنت ان الروايه اعجبتك بشده وتمنيت لو كنت انت كاتبها
انا مجرد قارئ ولست اديب ولا مشروع اديب ولكن نقدك لزميل بهذا الاسلوب لايليق حتي بناقد في جريده صفراء
ايا كان ما كتبه ولكن اسهابك في النقد بهذا الاسلوب يعيدنا الي وصفك لنفسك
من المؤكد مشروع اديب!!!!!!!!
ليتك تركت هذا الوصف لنا
علا الكتاب يحتوي علي كثير من التفاصيل غير معروف مصدرها اسرائيليات وبالغ في قدرالشيطان رغم قول الله تعالي (الَّذِينَ آمَنُوا يُقَاتِلُونَ فِي سَبِيلِ اللَّهِ ۖ وَالَّذِينَ كَفَرُوا يُقَاتِلُونَ فِي سَبِيلِ الطَّاغُوتِ فَقَاتِلُوا أَوْلِيَاءَ الشَّيْطَانِ ۖ إِنَّ كَيْدَ الشَّيْطَانِ كَانَ ضَعِيفًا (76) سورة النساءوليه يختار ترجمة يوناني لاسم الرواية ليه ميكتبش المعني بالعربية المسيح الدجال
Are you a writer. I have never heard about you!!! .Just because you wrote a book doesn't make you the perfect judge. I guess you wish you were the writer of that book!
Nehad wrote: "Are you a writer. I have never heard about you!!! .Just because you wrote a book doesn't make you the perfect judge. I guess you wish you were the writer of that book!"
Hey Nehad , Yes he is a writer and it's nobody problem but you that you are not familiar enough with books , his book " في بلاط الخليفة " is pretty popular among readers community so it's not his fault that you aren't familiar , I came here to rate this book and your comment just pissed me off I don't even know him personally but he wrote a great book that got me into Arabic books when I used to just read English and moreover we were 8 friends reading his book in a book club , when people who know nothing about book talk about books !
رأيك لا يوجد به شيء صحيح للأسف ... مصدر معلوماتك نفسه ليس مصدر ثقه .... شابوو انتيخريستوس
اعتقد نفس الريفيو دا مفروض تكتبه لنفسك عن الروايه اللى انت كتبتها وفى راى برضو انها مش رواية , انت كنت بتتكلم عن خليفة عظيم وبتصور صراعه الشخصى بينه وبين نفسه , فحضرتك هنا ذكرت تفاصيل محدش يعرفها وملهاش اى مرجع . وبعدين اعتقد انك لا تملك اى حق انك تحكم على القارىء وعلى طريقته فى استقبال المعلومة ,مش من حقك اذا كنت قارىء او بتحاول تكتب انك تحكم على اى حد بالطريقة دى
الريفيو فعلا ممتع ورائع واحسن من الرواية بمراحل اشكركالناس اللي ردت وبتقول لصاحب الريفيو انت كان نفسك تكون روايتك مشفتش دروشة في الأدب ودفاع عن السيء اكتر من كده والله
صدقني قراءة هذه المراجعة للرواية كانت أكثر متعةً من قراءة صفحات الرواية أجمع..
Mohab wrote: "صدقني قراءة هذه المراجعة للرواية كانت أكثر متعةً من قراءة صفحات الرواية أجمع.."حقيقي والله
المراجعة دي اسطورية 😂😂😂
انت كتبت مجرد رفيو ... باسلوب كاتب مخضرم ..
فكيف تأليفك لرواية أكيد رح يكسر الدنيا ...
اسمحلي آنقل الرفيو تبعك..
ولو ممكن اسم روايتك أو كتبك يلي ألفتها..
أحلى رفيو لازم يعطوك جائزة و تدخل بموسوعة جينيس..
لك مني فائق إحترامي ..
نبال خالد ..
كاتبة مبتدئة
احببت هذا النقد البناء.. هذا الكتاب او القصه تنفع لمن يحب الاثاره فقط... و ليس لمن يقرا
