ŷ������

يقول ابن رشد في كتابه: "وإذا كانت هذه الشريعة حقًا، وداعية إلى النظر المؤدي إلى معرفة الحق، فإنا معشر المسلمين نعلم على القطع أنه لا يؤدي النظر البرهاني إلى مخالفة ما ورد به الشرع، فإنالحق لا يُضاد الحق بل يوافقه ويشهد له.......... ونحن نقطع قطعًا أن كل ما أدى إليه البرهان، وخالفه ظاهر الشرع، أن ذلك الظاهر يقبل التأويل على قانون التأويل العربي، وهذه القضية لا يشك فيها مسلم ولا يرتاب بها مؤمن............... بل نقول إنه ما من منظوق به في الشرع، مخالف بظاهره لما أدى إليه البرهان إلا إذا اعتُبِر وتُصفحت سائر أجزائه، وُجد في ألفاظ الشرع ما يشهد بظاهره لذلك التأويل أو يقارب أن يشهد".

وهكذا فإن الفكرة الأساسية التي يطرحها ابن رشد في الكتاب هي أن الشرع صحيح والعقل صحيح... بشكل مطلق، والشرع يطالب بالفحص العقلي، فإذا فحصنا الشرع عقليًا ووجدنا شيئًا فيه يخالف العقل وجب تأويله لصالح العقل. الحقيقة أن هذه الفكرة تلفيقية إلى حد كبير، فابن رشد هنا ينطلق من افتراض صحة الشرع بشكل مطلق بلا سبب، وعندما يكتشف العقل مشكلة في الشرع فبدلا من أن يكون هذا سبيل لرفض الشرع يطالب ابن رشد بتأويل الشرع لصالح العقل، لأنه يعرف أن العقل لا يمكن أن نناقضه، وفي الوقت ذاته يؤمن بشكل مسبق بالشرع على أي وضع! هذه الثنائية أدت لتكوين مدرسة الرشدية اللاتينية فيما بعد في الفلسفة الأوروبية، وأعتقد إنها كانت منبع لأفكار العلمانية التي دعت لفصل الحقيقة الدينية عن الحقيقة العقلية ومن بعدها عن الحياة بأكملها إن أمكن.

هذا لموقف الذي يتبناه ابن رشد - إن كنت قد فهمته بشكل صحيح وأنا أعتقد هذا - يشبه موقف المتكلمين الذين يستخدمون الجدل لخدمة حقيقة يؤمنون بها مسبقًا، وهو ليس موقف فلسفي على الإطلاق.