ŷ������

في طريقنا إلى الحقيقة يجب ألَّا نتحيز، ولكي نميز الحقائق من الأكاذيب يجب أن نصغي إلى جميع الأطراف بالقدر نفسه من الاهتمام.
__

استمعت من فترة إلى كتاب «تاريخ الخلفاء» للسيوطي، وهو من الكتب التي تتحقق فائدتها كاملة بالقراءة لا بالاستماع، لكثرة المعلومات والأسماء والأحداث، هذا سبب، والسبب الأهم في رأيي هو ضرورة الوقوف بتأنٍّ عند مصادر كل حدث أورده والنظر فيه، ليس لأنني أشكك فيما هالني من قوله، وإنما ليكون قولنا إن هذا حق مدعمًا بأدلة تُرسخ ما ذكره في عقلنا كحقائق.
وإن كانت لديَّ خلفية عامة عن مهازل الخلافة وطرائف الخلفاء التي تصل إلى حد الكوميديا السوداء، منذ أيام الجامعة واطلاعي على كتب التراث، وهي مصادر بعض ما ذكره السيوطي، وأغلب ما ذكرته سناء المصري في هوامش الفتح العربي.

مما استوقفني عند السيوطي، بالرغم من اتباعه لمنهج محدد، من حيث ذكر معلومات عن الخليفة ثم أعماله ثم من اشتهر من الأعلام في عصره، وما إلى ذلك، فإنه توسع في حديثه عن فترة الخلفاء الأربعة، أبو بكر وعمر تحديدًا، ثم بدأت الدائرة تضيق من بعدهما، حتى تحول الكتاب إلى عناوين يسرد تحتها بضعة سطور لا تكفي نهم قارئ يريد أن يفهم تحديدًا:

- لماذا يطالب بعض المسلمين بعودة الخلافة؟
- ما الشهي في كعكة الخلافة ليميزها عن بقية صور الحكم؟
- وما الذي فعله الخلفاء تحديدًا ليجعل البعض يهيم بهم ويجعل في حكمهم خلاصه؟!
- هل كانت تلك الحروب فتوحات كما علمونا؟
- وهل يجب أن نُكبر وتنشرح صدورنا من أجل ما حققته ونتمنى تكراره في العصر الذي نعيشه الآن؟!

أجاب السيوطي، وأجابت معرفتي السابقة، عن بعض مما سألته. ثم وقع تحت يدي «هوامش الفتح العربي لمصر» للباحثة الجادة سناء المصري، واهتمامي بدخول العرب والمسلمين إلى مصر كبير، خاصة مع سماعي لجمل من عينة «مصر مصرية لا عربية»، «مصر المستلبة لصالح غزو شبه الجزيرة»، إلخ، إلى درجة دفعت البعض للتحدث عن لغتنا الأصلية، وأن العربية نفسها دخيلة... كل هذا إلى جانب السؤال الأكبر:
- ما الذي يدفع شعب إلى التماهي التام مع محتله إلى هذه الدرجة؟ - أو كما سألته سناء المصري التي لم يترك لها القدر متسعًا لكي تكتب إجابتها كاملة: كيف حدث الانصهار بين العرب والمصريين؟

بطبيعتي ليست لديَّ مشكلة مع أي آراء قد تبدو مخالفة للسائد، ما دامت في الآن ذاته تنجح في إثارة السؤال في داخلي. من بذرة الشك، والانتباه إلى السؤال، أحاول البحث من أجل احترام الحقيقة، أيًّا كانت وكيفما كانت، ومن أولى بديهيات البحث الإصغاء إلى كل الأصوات. في البدء استمعت حد التخمة إلى كل المكبرين والمهللين والذين أوشكوا أن يصوروا المصريين زاحفين يستجدون دخول العرب، كنت أشكك، لكن لم تكن لديَّ إجابة.

سناء المصري عرضت الصوت الضعيف الواهن الذي سحقته أقدام العربي الذي ترك دياره خلفه، وجاء سعيًا وراء الثروات المصرية، ووراء سيادة جديدة يبسط نفوذه عليها. وكأي محتل، كان هدفه الأول إحكام السيطرة بأي طريقة، حتى لو كانت إحراق البلاد بالعباد، لتتراجع أمام كل ما اقترفوه في حق المصريين، الأصوات التي كانت تصور الجيش العادي رحيمًا بارًّا بالإنسانية.
الواقع الذي عايشناه، ورأيناه بأم أعيننا، يقول إن ما فعله العرب عند دخولهم مصر مناسب تمامًا ومتسق مع ما ذكرته سناء المصري، لا مع ما جأر به الإسلاميون تحديدًا عندما أرادوا تنويم الناس بمعسول الكلام عن الخلافة والعزة ورفع الشأن. وأنا لا أفهم ولا أريد أن أفهم كيف تكون العزة بإهانة أي إنسان واستباحة دمه وعرضه وماله!

هذا الصوت كان يجب أن نسمعه، أيًّا كانت خلفيته الدينية، لأنني أتصور أن أول تشكيك في الكتاب ردد اعتمادها على مصدرين قبطيين، في حين أن من قرأ الكتاب ومن لديه خلفية من قبل سيدرك اتفاق هذين المصدرين مع بقية المصادر واسعة الانتشار وحائزة الشهرة والمصداقية - بالرغم من أنهم عابوا على السيوطي أيضًا اعتماده على مصادر مشكوك في صحتها وما إلى هذا الكلام. لكن من لا يقبل أن يسمع صوتًا مخالفًا لما ارتأى فيه مصلحته، سيشكك في كل شيء بكل الحجج حتى لو بدت متناقضة - التي اعتمدتها سناء المصري، لدرجة تدفعنا إلى قول إن كل كلمة في الكتاب كانت معتمدة على مصدر، وإنها لم تدَّعِ على العرب أكثر مما فعلوه.

يتضح تصديقي لما جاءت به سناء المصري، لكن في الحقيقة وإن كنت أميل بالفعل إلى التصديق، فإن الأسئلة لم تتوقف، واهتمامي بالموضوع لم ينتهِ، وإدراكي أن له أبعادًا واسعة هو ما يؤكد عدم اكتفائي بهذا الكتاب في مقابل ما ألممت به من قبل.

في النهاية هذا كتاب مهم جدًّا، وينصح بإيلائه الاهتمام الكافي، ودخوله بعقل قادر على الإصغاء إلى رأي مخالف لما اعتاد على الاعتقاد في صحته.