ŷ������

الكتاب مُثير في موضوعه وتقسيماته، مُقلق ومُشكل في طريقة عرضه، تكلم فيه مُؤلفه عن قواعد أساسية مُهمة لقراءة التاريخ السياسي للصحابة رضوان الله عليه، كالتثبُّت في النقل والرواية، واستصحاب فضل الصحابة، والأخذ بالنسبية الزمانية، وعدم الخلط بين المشاعر والوقائع، وتجنب الطعن واللعن والسبِ، والابتعاد عن التكفير والاتهام بالنفاق ، والتحرز من منهج التهويل والتعميم، والتكلُّف في التأوُّل والتأويل، وضرورة التدقيق في المفاهيم والمصطلحات والتمييز بين الخطأ والخطيئة وبين القصور والتقصير وبين الخطاب الشرعي والخطاب القدَري، وجملة أخرى من القواعد الجليلة

وحقيقةً برغم أهمية موضوع الكتاب وقيمة مُؤلفه الكبيرة إلا أنه لم يكن مُنصفًا في بعض التصورات التي طرحها؛
ابتداءً ببعض الآراء التي ذكرها حول الصحابة وخلافاتهم، إذ حملته رغبته الشديدة في أن يكون مُنصفًا مُقدسًا للمبدأ مُعليًا من قيمة التجرد على حساب الأشخاص - أيًا كانت أقدارهم - على أن يقع في فخ عدم إنصاف الأشخاص وإجحاف فكرهم، ولا أعلم من أين أتى المُؤلف بالعلاقة بين عدم إمكان كشف فضائح المُستبدِّين من الحُكام المُعاصرين بسبب عدم التجرد في طرح ومناقشة الانحرافات السياسية التي بدأت في عصر الصحابة؟! وهل يوجد أي وجه للمقارنة بين هؤلاء المُستبدين المُبدلين لشرع الله وبين الصحابة الذين لم يتوانوا رغم شدة خلافهم عن إقامة شرع الله ونشر دينه في البلاد؟! وأكثر ما أثار استغرابي هو كيف تجرأ المُؤلف - برغم ما عُهد عنه من رجاحة عقل وسعة اطلاع وعلم - على اتهام عثمان بن عفان رضي الله عنه بأنه تأوَّل في الأموال وآثر أقاربه بالولايات والسُلطة، واتهام علي بن أبي طالب رضي الله عنه بأنه إنما تخلَّف عن بيعة أبي بكر الصديق رضي الله عنه لأنه كان يُريد الإمارة لنفسه وأنه تأوَّل في الدماء في حروبه، وكذلك اتهم معاوية بن أي سفيان وعمرو بن العاص رضي الله عنهما بأنهما تأولا في الدماء والجنايات وكانا طامعين في السُلطة طامحين في الدنيا، وكل ما تقدم بغير مستند ولا دليل وبما يُبعد المُؤلف تمامًا عن منهج الإنصاف والعدل الذي ارتضيه لنفسه بحسب زعمه في كتابه، بل هو يُنكر أمر معلوم وثابت تاريخيًا بشأن المُؤمرات الداخلية التي فسرت جزء كبير من الفتن والحروب التي نشبت بين الصحابة، وقد أكد عليها المؤرخون مرارًا وتكرارًا؟! ومع إنكار المُؤلف لتلك الحقيقة التاريخية نراه يبني بعض نظريته على آثار ضعيفة لا تصح هو نفسه يُشكك في صحتها وكان الأحرى به أن يضرب عنها صفحًا

ومرورًا بكلامه على منهج شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله الذي نعته - أي منهجه - بـ [المُضطرب] و [المُتكلف] واتهمه بأنه يُحابي معاوية رضي الله ويتأول له ما لم يتأوله لعثمان وعلي رضي الله عنهما، وهذا أبعد ما يكون عن كلام ابن تيمية رحمه الله ولم أفهم كيف انتهى المؤلف لهذه النتيحة من كلام شيخ الإسلام رحمه الله

وانتهاءً بنقده اللاذع لمنهج الإمام القاضي ابن العربي رحمه الله وتلامذته في العصر الحديث - ويقصد مُحب الدين الخطيب رحمه الله تحديدًا - مُطلقًا على هذا المنهج [مدرسة التشيُّع السُّني] في انتقاص واضح لا يحفظ لابن العربي ومُحب الدين الخطيب رحمهما الله جهدهما في تنقية التاريخ من تزاوير الروافض وافتراءات الخوارج وتلفيقات أهل الأهواء، وقد كان كل منهما في زمانه فتحًا لأهل السُّنة بلا أدنى شك

وأخيرًا فلازلت أرى أن أفضل الكُتب المعاصرة التي حققت بشكل مرضي الأحداث التي تناولها هذا الكتاب هما؛
1. الإنصاف فيما وقع في تاريخ العصر الراشدي من الخلاف للدكتور حامد محمد الخليفة
2. تحقيق مواقف الصحابة في الفتنة للدكتور محمد أمحزون