Sign in with Facebook
سید مرتضی میر's Reviews > تشیع علوی و تشیع صفوی
تشیع علوی و تشیع صفوی
by
by
چقدر این افکار تازه و به روز است.چقدر به درد این روزهای کشورمان می خورد و چقدر واجب است خواندنش.حتما بخوانید و به دیگران هم خواندنش را توصیه کنید .من که تصمیم گرفته ام به چند نفر که حس می کنم به دانستنش نیاز دارند این کتاب را هدیه کنم.
Sign into ŷ to see if any of your friends have read
تشیع علوی و تشیع صفوی.
Sign In »
Reading Progress
Comments Showing 1-5 of 5 (5 new)
date
newest »
newest »
message 1:
by
سید مرتضی میر
(new)
-
rated it 5 stars
Jul 08, 2015 04:04AM
نه .برعکس کتاب سنگینی نیست.فقط یکم سوء تفاهم برای آدم ایجاد می کنه.باید به مرزی که دکتر تو این کتاب مد نظرشون بوده رو توجه کنید .خیلی ها با خوندن این کتاب براشون نسبت به روحانی ها سوء تفاهم ایجاد شده
reply
|
flag
پیش‌نها� می‌کن� نقدهایی که بر این فرمایشات مرحوم دکتر شریعتی نوشته و بیان شده رو هم مطالعه کنید. متاسفانه ایشون تک‌بعد� به مسائل تاریخی توجه کردند. و اتهام‌های� که متوجه بزرگان شیعه و فقها و علما تو این کتاب مطرح شده، ناشی از عدم اشراف ایشون بر شرایط اون دوره زمونه‌س�. و برای هم‌ای� هم بسیاری از مواضع این کتاب جای نقد و مناقشه داره. رها کنم! :) موفق باشید.
مهدی پیچک؛ پیچک سر به هوا wrote: "پیش‌نها� می‌کن� نقدهایی که بر این فرمایشات مرحوم دکتر شریعتی نوشته و بیان شده رو هم مطالعه کنید. متاسفانه ایشون تک‌بعد� به مسائل تاریخی توجه کردند. و اتهام‌های� که متوجه بزرگان شیعه و فقها و علما ت..."میشه چند تا از نقدهایی که نوشته شده معرفی کنید بخونمشون؟
منظورم از نقد، البته کتاب نبود. من سال‌ه� پیش، تو دورهٔ نوجوونی� این کتابو خوندم؛ بعدش به‌مرور� به‌خصو� دورهٔ دانش‌جوی� به نقدها و انتقادهایی که در این‌بار� منتشر شده برخوردم. و البته اون دوره‌زمونه� رونق ِ اینترنت، به‌خصو� محتوای فارسی ِ وب، این اندازه‌ه� نبود که حالاست. یادداشت‌ه� و مقالات بسیاری در این زمینه منتشر شده که اگه قدری وقت صرف کنید به� عناوین و متن برخی‌شو� دست‌رس� پیدا خواهید کرد. قدری سرچ بفرمایید، سررشتهٔ کار دست‌تا� خواهد آمد.اما اگه بخوام خیلی کلی و تیتروار به چن مطلب� اشاره کنم باید عرض کنم اصلاً تعریفی که مرحوم دکتر شریعتی از شیعه ارائه کرده، مخدوش و ناقصه. تفاسیر و تحلیل‌ها� ایشون بر تاریخ اسلام، و حتا تفسیر به‌رأی‌ا� که از برخی روایات بیان کردند، به‌شد� مارکسیستی اگزیستنسیالیستی‌یه� واصلاً تناسبی با شیعهٔ جعفری نداره. ایشون مبارزه‌گر� و انقلابی‌گر� و فریاد و شمشیر رو دیده، اما زمینه‌سازی‌ها� فرهنگی و فعالیت فکری و علمی و سکوت و عدم ِقیام و مبارزهٔ علنی و تن دادن به صلح و مقتضاش و دستورات مکرر در مکرر ِ بر تقیه رو ندیده. با تعریفِ غلطی که ایشان از شیعه ارائه دادن، نه‌تنه� شیخ مفید و خواجه نصیرالدین طوسی و علامهٔ حلی و سیدبن‌طاوو� و میرداماد و علامهٔ مجلسی و محقق ِ کرکی و بسیاری دیگر از فقهای طراز ِ اول ِ تشیع، شیعه نبودن، بل‌ک� امیرالمؤمنینی که سال‌ه� سکوت کرد، امام حسنی که تن به صلح داد، امام حسینی که ده سال از عمرشو که با حیاتِ ننگین ِ معاویه معاصر بود بر صلح ِ با او باقی بود، امام سجاد، امام باقر و امام صادق و... بقیه هم شیعه نبودن!!! دکتر شریعتی همهٔ این حضرات رو با انگِ «شیعهٔ صفوی» -البته ناخواسته و نادانسته- مردود اعلام کرده.
نقشی که ایشون از شیعه، دیده و برجسته کرده و اعلام کرده، ابوذر بوده، اون هم با تفسیر به‌رأی‌ها� مارکسیستی از ابوذر! انگار که ابوذر، چگوارای زمان بوده باشه! در حالی که مطالبی که او از ابوذر بیان کرده، جسته‌گریخته� غیرمستند و نامعتبره و تو منابع تاریخی و روایی ِ شیعه این‌طوره� نقل نشده که او داستان‌سرای� کرده.
این‌چه‌جور� شیعی‌گری‌ی� که ابوذر، با اون تعریفِ خاص ِ مبارزاتی‌مارکسیستی� شیعهٔ علوی میشه� اون‌و� سلمان شیعه نمی‌ش�!؟ شما شیعه‌ت� از سلمان فارسی سراغ دارید؟ اهل‌بیتی‌ت� از سلمانُ منّا اهل‌البی� سراغ دارید؟؟ خب سلمان زمان عمر بن خطاب، والی ِ حکومتِ خلیفهٔ غاصب شد یا نشد؟ گیرم دکتر شریعتی علامهٔ مجلسی رو سیبل کرده باشه و کلی نسبت‌ها� ناروا به� بسته باشه، با سلمان چه می‌کن�!؟ با تفسیر ِ دکتر شریعتی که سلمان هم شیعهٔ صفوی‌س�!
زیاده طول ندم؛ اگه قدری دربارهٔ فرقه‌ها� اسلامی مطالعه بفرمایید، متوجه خواهید شد تعریف و تمجید و تحسینی که دکتر شریعتی از شیعهٔ علوی ارائه کرده، نه‌تنه� با شیعهٔ دوازده‌امام� تناسبی نداره، بل‌ک� به‌صراح� باید گفت که تعاریفِ ایشون خیلی شبیهِ شیعهٔ زیدی‌ی�. توصیه می‌کن� برای این‌ک� بتونید خوب تمیز بدید مرزهای این‌ه� رو، اتفاقاتِ دورهٔ امام صادق(سلام‌الله‌علی�) رو مطالعه بفرمایید؛ دوره‌ا� که قیام‌ها� شیعی رونق می‌گیر� و بنی‌هاش� به تکاپو می‌افتن� تا زمان ِ ابتدای استقرار و استحکام حاکمیتِ بنی‌عبا�. دستورات، واکنش‌ه� و رفتارهایی که از امام صادق(سلام‌الله‌علی�) صادر شده رو ملاحظه کنید. متوجه خواهید شد با تعریفی که دکتر شریعتی از شیعه ارائه کرده، امام صادق هم شیعه نیست!
در این‌باره‌ه� گفتنی زیاده؛ اما اطاله ندم. از مطالب و موضوعاتِ دیگهٔ این کتاب(سخن‌ران�) بگذرم. اگه مشتاق و پی‌گی� باشید، پس از قدری مطالعه متوجه خواهید شد فرمایشات و نظرات مرحوم دکتر شریعتی، متأسفانه تو این زمینه‌ه� چندان اعتباری نداره و ایشون کمی تا اندازه‌ا� احساساتی شده� و موضع‌گیری‌شو� دارای خطاهای فاحشی‌ی� که اگه کسی مختصر اطلاعاتی دربارهٔ منابع شیعی و تاریخ اسلام داشته باشه، متوجهِ اشتباه‌ها� او خواهد شد.
به‌عم� اسمی از منتقدین و محققین و نویسنده‌های� که متعرض ِاین مطلب شدند، نبردم؛ تا با ذهنی باز بتونید بگردید. قدری سرچ بفرمایید مطلب زیاده.
یا علی
این آقای پیچک ، چندان هم سر به هوانیست :)از مطالب استفاده کردم.
ممنون از این گفتگو
