Å·±¦ÓéÀÖ

Algo que me encanta de las obras de Kafka es que obligan a sus lectores a crear sus propios pensamientos, no llenan como carcasas vacías sus cráneos con ideas del autor. El entendimiento no llega de manera explícita, sino que debe pasar por una espinosa actividad cerebral y, merced a eso, forma pensadores en vez de conocedores. Con esto quiero decir que el lector comprende la obra hasta donde su nivel de razonamiento le permite, y no solo eso, sino que asimismo el lector puede tener una interpretación muy distinta de la de otro y a su vez pueden ser ambas correctas. Para ejemplificar esto último, Jorge Luis Borges, Vladimir Nabokov, Jean-Paul Sartre y Roland Barthes son algunos de los que estudiaron la bibliografía kafkiana, sin embargo, no llegaron a tan parecidas resoluciones. Aun así, es irrefutable que los cuatro eran genios, y yo sostengo que todos estaban en lo cierto. Los trabajos de Kafka son personales, hasta inalienables, no son invariables. La magia de estos escritos radica en ese sometimiento intrínseco. Con un libro cualquiera, pensar es una opción, la duda es casi nula, en cambio, con Kafka, pensar es un compromiso y dudar, inevitable.

Lo que nosotros absorbemos de Kafka es una expresión más aguda de nosotros mismos. Kafka permite conocernos, explorarnos, completarnos con lo que tenemos dentro pero antes ignorábamos. Y es más que eso, puesto que cuando una persona lee un trabajo brillante pero este se transmite de manera evidente, esa persona lo va a comprender llanamente y va a pasar a manejar un conocimiento brillante que probablemente jamás se le hubiera ocurrido, y un individuo así, con un intelecto armado y que lo supera, contaminado por el de alguien ajeno, se transformaría en una clase de recipiente sin deducción, un simple huésped de un parásito, que actúa sin identidad. Muchas obras que aspiran a enseñar logran esto, pero Kafka logra lo contrario: impulsa nuestra identidad a partir de un ápice de su raciocinio, y nosotros lo tomamos y lo llevamos por el laberinto de nuestra reflexión para interpretarlo con idiosincrasia subjetiva y no colectiva.

Ahora bien, supongamos un caso hipotético en el que se lograse dilucidar cómo debe ser leída la obra kafkiana. Supongamos que se llegase a la conclusión de que las historias son alegorías a la turbia relación de Kafka con su padre, o que deben ser interpretadas desde un perfil religioso, o político. ¿Estaría bien descartar las otras teorías aunque estas también valiesen simétricamente como soluciones? Ahí entraríamos en otra discusión: ¿la obra de un escritor adquiere un significado imperturbable cuando posee una dirección especifica? ¿O la experiencia y su significación es particular de cada lector? En mi opinión, cuando se trata un libro en concreto, nos debemos circunscribir al libro mismo. Conocer las intensiones del escritor aportan datos sobre este, no obstante, mientras la relación entre un libro y un lector sea privada, la interpretación será privada, es decir, personal. El trabajo de la ficción es nutrir, desarrollar, no rellenar; darle las herramientas al lector para que componga su propia construcción, no dar una construcción para que luego le ponga su nombre como si fuese su creador. El conocimiento es poder, pero cuando el conocimiento supera a su portador, los roles se invierten y el individuo termina siendo una reproducción, un facsímil de alguien más.