ŷ������

Arabic/English review

العلم لا يتكلم بصوت واحد.
ولا يقدم رؤية كونية متماسكة.
((إن جل العلم الطبيعي مركب من أوضاع معرفية مكتسبة ومتغيرة، العلم الطبيعي ليس كتلة معرفية صلدة وموحدة
unified
monolithic
أي مكتشف عن وحدة متراصة وتناغم كلي. كلا! العلم الطبيعي يعاني من انقسامات، وتعتريه انشطارات، وتنتابه أزمات، وينطوي على ثغرات متعددة، سواء على مستوى المنهج أو على الممارسة الفعلية لآحاد العلماء والمؤسسات العلمية، أو على مستوى النظريات أو تطوره من منظور تاريخي
)) عبد الله الشهري-

science does not speak with one voice, does not provide a coherent cosmic vision.
("The majority of natural science is composed of acquired and changing cognitive conditions. it is not a rigid and unified/monolithic knowledge block
which means( consists of monolithic unity and total harmony.) No!
Natural science suffers from divisions, fragmentation, crisis, and multiple gaps, whether on the level of the curriculum or the actual practice of individual scientists and scientific institutions, or at the level of theories or its evolution from a historical perspective)
)) Abdullah Al-Shehri

_______________
التقييم:
2.5/5
حسنا الكتاب جيد، ولكن فييرابند ثرثار بشكل سخيف! بل ومزعج في الكثير من الأحيان..

الكثير من الحشو والاستطرادات والقفزات ضايقتني، فوجدت أنه من الصعب امساك فكرة واحدة بشكل كلي، كما أن سرده للفلسفات الإغريقية وتأثيرها في تشكيل المنهجية العلمية جاء بشكل عشوائي جدا.
الكتاب نفسه مقسم بشكل بدائي جدا، بدون فواصل بين الأفكار أو حتى تمهيد لفكرة معينة.
فقط فييرابند وحده يثرثر ويثرثر.
أجمل ما في الكتاب هو تعليقات د. عبد الله الشهري التي أنقذت الكثير من محتوى الكتاب.
-----
rating: 2.5/5

Well! the book is good, but feyrabend is absurdly talkative! But is often annoying.
A lot of filler, digression and jumps bothered me.

I found it so hard to grasp(catch) one idea completely, his Narrative of Greek philosophies and their impact on the formation of scientific methodology came very randomly.
The book itself is divided in a very primitive way, without breaks between ideas or even the preparation of a certain idea.(or the Coming Idea).
Only Feyeraband Babbles and babbles.!
The most beautiful thing in the book was d. Abdullah Al-Shahri's comments which saved a lot of book content.
----------
عن المحتوى نفسه
(1)
قد تضمن الكتاب للعديد من الآراء المهمة :
عن العلم المشوش والغير متحد في بنية متسقة أي لا يمكننا بكل سهولة القول
(العلم يقول والعلم لا يقول) فأي علم نتبنى ليقف في تلك المواجهة؟
وملحظ مهم أيضا عن ادعاء تعارض العلم والدين.

وسؤال بول هو ما الذي يجب أن يكون عليه العلاقة بين العلم والدين؟ ويجيب أن هذا يجب أن يقرر في كل حالة على حدة، ولا يمكن إطلاقه دفعة واحدة لجميع الحالات.
فالأديان مختلفة، والعلم الطبيعي ليس بناء واحدا محكما، ولذلك ادعاء التعارض بين مطلق الدين ومطلق العلم خطأ كبير.
والمؤسف أن هذه القاعدة اليوم وليست استثناء! فتفكر قبل إطلاق الجملة واسأل نفسك؟
أي جزئية بالعلم؟ وهل ثبتت وتخطت حاجز الظنون؟
وإن ثبتت فكيف التعارض؟
وعن الدين؟ أي دين؟ وما أدلة صحة هذا الدين؟ ثم أي جزئية بالضبط في الدين؟ وبأس اعتبار وقع التعارض؟

تضمن بعض الآراء عن ماهية الحقيقة ومفهوم الكذب الجيد (الحلال في شريعتنا) تجدونها في نقاش آخر فصل بالكتاب.
------
about the content
(1)
The book includes several important opinions:
about confused science (not united in a coherent structure) which we can't easily say
"(Science says and science does not say)"? Which science we adopt to stand in that confrontation?
An important observation is also the allegation of conflict between science and religion.
Paul's was "what should be the relationship between science and religion? This should be decided on a case-by-case basis and can not be launched at once for all cases."

Religions are different, and natural science is not a single united structure. Therefore, the claim of incompatibility between absloute science and the absloute Relegion is a great mistake.
but you know! Unfortunately, this is the rule today, not an exception! Think before launching the sentence and ask yourself?(which part of science? Have you proven and crossed the barrier of suspicion?If it is proven, what's the contradiction?

And about religion? Which religion? What evidence of the validity of this religion? Then what part exactly in religion? and with which consideration the contradiction happened?
-------
Some opinions about what is the truth and the concept of good lying (halal in Islam) are included in last chapter disccussion.
---------
(2)
تحدث عن أن قدرة العلم على الأداء لا تشمل أن نتبنى رؤيته الكونية، ممثلا بأمثلة ظريفة على القدرة الأدائية الخالية من أية فلسفات ورؤى، بل بشكل آلي
(ضرب مثال بقدرة الأحصنة والقردة على الحساب) وبصراحة لم أقف على قوة البرهان بعد وغالبا سأعود لقراءة الجزئية مجددا.
----
فهل أداء العلم يدفعنا إلى الإصغاء إلى رؤيته؟ وأن نتقبل بكل أريحية، أننا نعيش في عالم بلا غاية، كون من العزلة جامد؟
وتلك القدرة الجبارة على الأداء تعرف في ضوء النتائج العلمية. فالعلم ناجح، لذا فعلينا أن نصمت!
كذلك وفرق بين المبادئ المجردة والممارسة العملية. وانتصر للممارسة العملية.-

إن الأشخاص العمليون قد يهتمون بالنظريات ويحسنون ممارستهم نتيجة لذلك، أما المنظرون فيحاولون تطبيق أفكارهم المجردة في الخبرة العملية. أما الممارسة والحس العام قد يعدلان أفكارهم المجردة هنا وهناك.
فالمنظرون يدعون امتلاكهم الحقيقة وأن ما لدى الممارسين إلا ظل المعرفة، ولهذا كان أهل النظريات دائما أهل توقير أكثر من العمال المتسخين!
أنا لا يزعجني الأسلوب التجريدي
abstract ApproACH
فهو مهم في تحرير المشكلة. ولكن أنكر القول أن أسلوب التجريد يقدم لنا جوهر المجال، و
اأن الذين يعملون بأسلوب جيد كانوا يتعثرون كالعميان، ويصلوا بالصدفة فقط إلى النتيجة الصحيحة.

(2)
He spoke of the fact that the ability of science to perform does not include the adoption of its universal/cosmic vision,( represented by beautiful examples of the ability to perform without any philosophies and visions, but automatically)
(an example of horses and monkeys on their ability to count)-and frankly I have not stood on the strength of that evidence yet, perhaps i will return to read it again.
----
Does the performance of science make us listen to his vision? And to accept with all satisfaction, that we live in a world without an end, a rigid isolated universe?
That great capacity for performance is defined under scientific results. Science is successful, so we have to SHUT UP!

he also distinguished between abstract principles and practice. he choose the second one.
Practical people may be interested in theories and improve their practice as a result. Theorists try to apply their abstract ideas to practical experience. Practice and common sense may change their abstract thoughts here and there.

Theorists claim to have the truth and that the practitioners have only the knowledge, and so theorists have always been more revered than the heathen workers!
"abstract Approach" doesn't bother me at all, It is important in liberating/presenting the problem. But he denied that abstraction method offers us the essence of the topics, while those who work in a good manner were stumbling like the blind, and by chance only they reach the Goal!
---------------
(3)
تحدث عن تجريد البشر من الإنسانية وفصل العلم عن الواقع ممثلا بذلك مشروع الجينوم البشري وعن استمرار الحروب والمجاعات وتوازيها مع الاكتشافات العلمية المكلفة والغير واضحة الأهداف مستقبلا بعيدا عن حلول سهلة واضحة الهدف مستقبلا.
فبعيدا عن حل مشاكل الحروب والفقر فإن العلم يعلي من شأن عموميات مؤقتة بدلا من مجابهة الجزئيات الحقيقية التي تجعل الحياة تستحق أن تعاش.
إن موضوعية وعمومية (مادية) العلم تبنى على التجريد، وبالتالي تكلفتها عالية إذ يفصل التجريد بين أفكارنا وخبراتنا(حياتنا)
فينتج عنه دمار الاثنين معا

أليس من الأفضل بدلا من أن ينفق المال على مثل هذا النوع من الأبحاث أن ينفق على المتشردين؟
أم أن للمتشردين خلل في شريطهم الوراثي وأن مشروع الجينوم سيحل الأمر؟
لكن متى؟
بالطبع ليس الآن ولا غدا ولا بعد غد ولمدة عقود قادمة من الأفضل أن نعطي أموالنا للجينوم البشري في حين أن ملايين من المشردين مآلهم الموت!
فكما نرى
أن محاولة السعي إلى مقاربة أفضل ليست بعيدة عن الواقعية كما تبدو لأولئك الذي يدعون أنهم يملكون النتائج.
إن النتائج ذات الصلة مغيبة في المستقبل!
كما هي البدائل السهلة!

كما أشار لرأي مهم عن عملية اجهاد وتعذيب الطبيعة (بتعبير بيكون)
(BACON)
عن طريق تحرير المبادئ الأساسية الموجودة وراء مختلف الأنواع الثانوية وتضخيم الأساسيات لاستنباط قوانين عامة وأوضح خلل تلك الرؤية وتداعياتها بدءا من ص 90 حتى 95
--------
(3)
He talked about dehumanizing human, the separation of science from reality, (represented by the project of the human genome and the continuation of wars and famines), which parallel with costly scientific discoveries and unclear goals in the future, away from easy solutions and clear future goal.
Far from solving the problems of war and poverty, science is giving priority for temporary generalities rather than confronting/facing the real particles that make life worth living.

The objectivity and generality of science are based on abstraction, and therefore, their cost is high, separating abstraction between our ideas and our experiences (our lives), Resulting in destruction of both!
Would not it be better instead of spending money on that kind of research, that would be spent on homeless people?Or does the homeless have a defect in their genetics and the genome project will solve the problem?!if so.when?
Of course not now, nor tomorrow, and for decades to come. it is better to give our money to the human genome, while millions of displaced people are destined to die.

As we see, Trying to pursue a better approach is not as unrealistic as it seems to those who claim to have the results.but The relevant results(Genom results towards homeless people) are missing in the future, and so for easy alternatives!
-------------------------------------
(4)
كما تحدث عن ضرورة التكامل بين عناصر الخبرة البشرية وامتعض التفكك الذريع في مجالاتنا المعرفية.

إن ما نحتاجه ليس زيادة هائلة في تطبيق العلم الذي يعامل السكان المحليين وكأنهم بلهاء، إنما ما نحتاجه فعلا هو تعاون لصيق بين الخبراء والأشخاص المطلعين على الأمور التي يرغب الخبراء في الحكم على تغيرها وتحسنها، وتلك المقاربة لا تعد فقط بنتيجة ممتازة، بل قد حققت نتائج بالفعل في عدد من البلدان.
إن هذه المقاربة أكثر إنسانية من الإجراء الموضوعي الذي لا يتعامل مع الناس كأصدقاء أو متعاونين محتملين، بل كأشخاص غير مرحب بهم دوما؛ لأنهم مجموعة متغيرات تزيد من التشويش.

وعند المقارنة بين حالة الحرب مثلا وحدث اكتشاف علمي: فمن ناحية هناك اكتشاف كبير ومثير، يؤثر فيما يبدو على كل البشرية ومن ناحية هناك الجريمة والقسوة
هل توجد طريقة لاستعمال فضولنا ومنتجاته وذكائنا لنؤثر ونعيد توجيه غرائزنا الأساسية؟
هل علينا الإقرار وفقط بأن التاريخ خبط عشواء من الأحداث بلا أي شيء مشترك بين البشر؟
ومن هنا نجد صدق دعوى فييرابند فعلا
---------
والكثير من الأشياء الأخرى ولكنني أجدني عاجزا عن صياغة المراد من كل هذه الاستطرادات، لذا قد أعود للكتاب مجددا عَلِّي أفقَه ما جهلت. :)
_______________
(4)
He also spoke of the need to integrate the elements of human experience and denounced the discontent of the gross disintegration in our knowledge fields.

"What we need is not a huge increase in the application of science that treats local people as idiots, but what we really need is a close collaboration between experts and people familiar with the things experts want to judge and change. That approach is not only promises an excellent result, but Already exists in a number of countries.

This approach is more humane than objective action that does not deal with people as potential friends or collaborators, but as people who are not always welcome because they are a set of variables that increase confusion.(tension).

When comparing the state of war, for example, and a scientific discovery: On the one hand there is a great and exciting discovery, which seems to affect all of humanity and on the other hand there is crimes and cruelty.
Is there any way to use our curiosity, products, and our intelligence to influence and redirect our basic instincts?
Do we have to acknowledge and just that history is a random barrage of events with nothing in common between humans?

-From here we find the truthfulness of the Feyerabend claim, actually.
---------
And a lot of other things, but I am unable to formulate the meaning of all these unrelated info, so I may go back to the book, perhaps i would understand what i have ignored.
---------
خاتمة:
في النهاية: النظريات العلمية يمكن اعتبارها مجرد أدوات لتنبؤات نافعة، أو للتطبيقات التقنية، دون الشعور بضرورة تقبل وجهة النظر الأنطولوجية التي تفترضها هذه النظريات أو أصحاب النظريات.
أي لا يحق لداوكنز ومن هم على شاكلته التفوه بكل هذا الهراء الطافح المتلبس بزي العلم، لأنه بهكذا أقوال يخوض العلم فيما لا يفقه. أو يخوض فيما يدعي عدم تخصصه فيه.
--
epilogue:
at the end, scientific theories can be considered as merely tools for useful predictions, or for technical applications, without the need to accept the ontological view assumed by these theories or theorists.
That is, Dawkins and those who are like him are not entitled to utter all this nonsense, which is clothed in the uniform of science. as by such words the science is talking about what isn't his specialization. Or in what he claims not to specialize in it.

note:
sorry for my poor English, as it isn't my Native language, and somehow i'm still learning how to use it. :)

Peace, mercy and blessings of ِAllah.


على العموم:
إذ لم تكن ترغب في قراءة الكتاب أو المرور عليه حتى فإنني أرى أن هناك ما يغني عنه بشكل ما:

الفصل الأخير من كتاب ثلاث رسائل في الإلحاد-
"سبق الأوضاع المعرفية على التصورات الوجودية"
-كتاب وهم الشيطان.
مقال قاصر/ ثقة غير متبادلة: كتاب الإلحاد وثوقية التوهم
وملخص كتاب دليل الحائرين وربما ملخص هذا الكتاب على قناة جني المعرفة باليوتيوب.
---
فأنا أرى أنني صرفت عليه سبعة أيام كانت أولى للقيام بأشياء وقراءات أخرى بدلا من فك ألغاز فييرابند!
أما إذا أخذك الفضول فلا مانع من التجربة بالتأكيد، ويظل رأيي قابلًا لإعادة النظر.

تنويه أخير*:
الطبعة بمصر كانت غالية جدا مقارنة بجودة الكتاب وجودة طبعته حتى.
غير منصوح به للمبتدئين في نقد النزعات العلموية والفلسفات الوضعية وتداعيتها.
والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته.